Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 марта 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании финансовой санкции.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязанностей по договору страхования о выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховой выплате, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.09.2015, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседание своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях не согласились с иском, считают, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, о наличии уважительных причин для непредставления транспортного средства на осмотр не сообщил, т.е. имел место факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просят учесть тот факт, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены 24.08.2016, 16.11.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, поэтому полагают, что финансовая санкция может быть взыскана только за период с 14.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 12 600 рублей, при этом заявляют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции до 5 000 рублей. Кроме того, полагают заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, подлежащим уменьшению до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с возражениями ответчика не согласилась, пояснила, что злоупотребления судом установлено не было, истец не мог представить автомобиль ввиду невозможности его передвижения в соответствии с действующим законодательством, о чем ответчику было сообщено в заявлении, ответчик не исполнил свои обязанности в установленный законом срок ни по выплате, ни по направлению отказа в выплате, истец никаких писем об отказе от ответчика не получал; исключительных оснований для уменьшения размера финансовой санкции также не имеется, порядок и срок исчисления ее установлен законом, полагает, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 15.09.2015 года автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 18.09.2015 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было получено ответчиком 24.09.2015. 28 октября 2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02.11.2015. 20 августа 2016 года истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком 24.08.2016. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 535 рублей 14 копеек в этой части решение не обращено к исполнению в связи с выплатой указанного возмещения в ходе рассмотрения дела, убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 14 767 руб. 57 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего – 38 267 рублей 57 копеек.

При этом вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 254,50 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 54 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как видно из материалов дела договор страхования гражданской ответственности потерпевшего со страховщиком заключен 14.11.2014.

С учетом применения действующего на дату заключения договора страхования в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор обязательного страхования потерпевшего заключен 14.11.2014, то есть после 01.10.2014 года – вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 15.10.2015 по 15.11.2016 в размере 79 400 рублей.

Согласно материалам дела, заявление о страховом случае было получено от истца 24 сентября 2015 года, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть до 14 октября 2015 года включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате страховой компанией направлен не был.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

16 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу 29 535 руб. 14 коп. Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 397 дней с 15.10.2015 по 15.11.2016, следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 397 дней = 79 400 рублей.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки ответчика в возражениях на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное невыполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и для проведения независимой экспертизы, являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно изложено в мотивировочной части решения, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Ссылка ответчика на то, что финансовая санкция может быть взыскана только за период с 14.09.2016 по 15.11.2016, так как необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены 24.08.2016, страховое возмещение было выплачено истцу 16.11.2016, является несостоятельной, поскольку согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как указано выше, заявление о страховом случае было получено от истца 24 сентября 2015 года, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть до 14 октября 2015 года, что сделано не было.

Таким образом, судом установлено невыполнение страховщиком своих обязанностей в установленный законом срок.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства как по выплате страхового возмещения, так и по направлению истцу отказа в выплате страхового возмещения.

Письмо ответчика о необходимости представить истцу на осмотр транспортное средство не является отказом в выплате страхового возмещения и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в указанной части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП К. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10 000 руб.

Представитель истца и работник ИП К. на основании доверенности ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 79 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 582 (Двух тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30 марта 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон