Апелляционное определение № 22-393/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело №22-393/2026

Дело №1-73/2026

УИД 67RS0001-01-2025-003504-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Афанасьева А.Д. и жалобе адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2026 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2026 года

ФИО1, , гражданин Российской Федерации, не судимый, -

осужден по каждому из трех преступлений по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года, с 29 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период его содержания под домашним арестом с 19 марта 2025 года по 28 января 2026 года, - из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество до уплаты штрафа.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, по правилам главы 40.1 УПК РФ.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 в период с 1 мая 2023 года по 24 декабря 2024 года трижды дал взятку в виде денег должностным лицам в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, связанных с безучетным потреблением электроэнергии в помещениях магазинов и их офисов: «Девятка», расположенного по адресу: <...>; «Океан», расположенного по адресу: <...>; «Океан», расположенного по адресу: <...>; «Пирожковой», расположенного по адресу: г.Смоленск, Колхозная площадь, д.6.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Афанасьев А.Д. считает приговор несправедливым, поскольку размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенных им преступлений и материальному положению осужденного, без учета требований санкции п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, согласно которой штраф как дополнительное наказание к лишению свободы назначается в кратном размере. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 дополнительное наказание до десятикратной суммы взятки за каждое преступление, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ему в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. находит приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал установлению истины по уголовному делу, заключив досудебное соглашение, чистосердечно раскаялся и полностью признал свою вину. Кроме того, прошлое ФИО1 безупречно, на момент совершения преступления у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, он имеет благодарственные письма, страдает рядом хронических заболеваний. Таким образом, полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела условно. Просит приговор изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Трифоновой Л.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было заявлено в соответствии с требованиями ст.317.1 УПК РФ и рассмотрено прокурором с соблюдением положений ст.317.2 УПК РФ, по результатам принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предусмотренном ст.317.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от участников судопроизводства не поступало.

Суд с достаточной полнотой и объективностью, как того требуют нормы ч.5 ст.317.7 УПК РФ, проверил соблюдение ФИО1 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, принял обоснованное решение об их выполнении, свои выводы мотивировал. Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимая, выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, его действия правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки лично в виде денег в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и за незаконное бездействие, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности впервые совершенных им трех оконченных умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, данные о его личности, согласно которым ранее он не судим, имеет семью, работает, характеризуется положительно как лицо ранее не привлекавшийся к какой-либо ответственности, на спецучетах не состоял, его вменяемость сомнений не вызывает, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, наличие несовершеннолетней дочери в период совершения преступлений, оказание благотворительности в адрес одной из общин Русской Православной Церкви, а также в адрес волонтёрских организаций и участвующих в Специальной военной операции Войсковых частей ВС РФ, возмещение ущерба, причинённого безучётным /бездоговорным/ потреблением электроэнергии в принадлежащих ему торговых помещениях, состояние здоровья.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, указанные в жалобе и имеющие значение при назначении наказания, иных не установлено и не представлено.

В этой связи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, является мотивированным, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма,

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, свои выводы мотивировал, однако не учел, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.291 УК РФ он назначается в кратном размере от суммы взятки, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, с учетом характера и тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, назначения основного наказания в виде лишения свободы и наличия возможности получения дохода, возмещения причиненного ущерба, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима, произведя соответствующий зачет времени его задержания и содержания под стражей, а также периода нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора и в полном объеме апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до размера однократной суммы взятки, то есть до 170 000 рублей;

по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ усилить дополнительное наказание в виде штрафа до размера однократной суммы взятки, то есть до 710 000 рублей;

по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ усилить дополнительное наказание в виде штрафа до размера однократной суммы взятки, то есть до 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Афанасьева А.Д. и жалобу адвоката Романенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.