Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-250/2021

УИД № 35RS0022-01-2021-000295-66

Дело № 2-250/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина

22 июня 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из границ кадастрового квартала №... по адресу: <...>, от построек (лесопильных цехов).

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом были выявлены две хозяйственные постройки (дощатые строения лесопильных цехов), расположенные на указанном земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет. В ходе работ в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории района согласно данным ОМВД РФ по Бабушкинскому району установлено, что постройки принадлежат ФИО2 и построены они на указанном земельном участке самовольно. В адрес ФИО2 был направлен письменный запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, полученный им "__"_____20__, ответ на который не поступил. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование указанного земельного участка, не предоставлено. Разрешения на установку строений ФИО2 оформлены не были, по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый постройками, в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления он не обращался. Таким образом, ФИО2 использует данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что противоречит статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В заявлении от "__"_____20__ истец требования уточнил, в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка из границ кадастрового квартала №..., на котором самовольно размещены постройки ФИО2, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, от построек (лесопильных цехов).

Уточнение иска принято определением суда от "__"_____20__, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему "__"_____20__ извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Бабушкинского муниципального района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на поддержание иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Суд, учитывая извещение ответчика ФИО2 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть иск о сносе.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, в результате которых понятие «недвижимое имущество» исключено, однако согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, что подтверждается актуальной практикой Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, самовольно размещены, возведены и используются принадлежащие ему две спорные хозяйственные постройки – дощатые строения лесопильных цехов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, ходатайстве от "__"_____20__ №..., фототаблицей, составленной в рамках осуществления муниципального земельного контроля, ответом ОМВД России по Бабушкинскому району от "__"_____20__ №..., в соответствии с которым лицом, построившим и использующим постройки (лесопильные цехи), расположенные по адресу: <...>, является ФИО2, а также установлено, что постройки принадлежат ФИО2, а также письменным запросом Комитета в адрес ФИО2 о предоставлении правоустанавливающих документов, полученным ответчиком "__"_____20__, ответ на который им предоставлен не был.

В соответствии с ответами Департамента лесного комплекса Вологодской области от "__"_____20__ №... и от "__"_____20__ №... самовольно занятый спорными постройками земельный участок имеет кадастровый №... и не входит в состав земель лесного фонда Бабушкинского лесничества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым №... площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, сформирован путем выделения его из земельного участка с кадастровым №..., поставлен на кадастровый учет "__"_____20__, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование: для производственной деятельности, сведения о зарегистрированных правах на него, ограничениях и обременениях, о находящихся на нем зарегистрированных строениях в ЕГРН отсутствуют.

В ходатайстве от "__"_____20__ №... представитель Комитета поясняет, что данный земельный участок находится в неразграниченной собственности, информация о зарегистрированных правах на размещенные на нем постройки в Комитете отсутствует, заявление о его предоставлении от ФИО2 в Комитет не поступало, информация о выдаче ему разрешения на строительство лесопильных цехов на данном земельном участке у истца отсутствует.

Исходя из ответа от "__"_____20__ №... администрация Березниковского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области не имеет сведениями о правах на постройки и их возведении.

В ответе от "__"_____20__ №... администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области также указала об отсутствии сведений и документов о спорных постройках.

Доказательств того, что указанные строения неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства и недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, спорные сооружения не могут быть классифицированы как объекты недвижимости и самовольные постройки, соответственно они не могут быть снесены на основании ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении требования об освобождении земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Обращаясь в суд с данным негаторным иском, уполномоченный орган местного самоуправления защищает право собственности на земельный участок, а также установленный порядок в сфере градостроительной деятельности.

При этом фактически для истца не имеет значения, каким образом, путем сноса или демонтажа объектов, будет освобожден земельный участок, и какими нормами ГК РФ при этом будет руководствоваться суд.

Логика законодателя, исключившего из ст. 222 ГК РФ упоминание о недвижимом имуществе, указывает на то, что созданный или возведенный без разрешения объект должен быть снесен, то есть, ликвидирован, в любом случае, а не только при наличии установленных в ст. 130 ГК РФ характеристик.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, возложено на Комитет (п. 2.2.2 Положения).

Спорные объекты размещены на земельном участке без разрешения собственника и оформления земельно-правовых отношений на использование земельного участка с целью размещения строений и должны быть демонтированы в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения и размещения на спорном земельном участке спорных построек, об их непринадлежности ответчику, о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось представить возражения относительно исковых требований, которые от него не поступили, а также судом у него запрашивались сведения и документы о правах на спорные постройки и земельный участок, на котором они размещены. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и подлежащих доказыванию, бремя доказывания которых возложено на него, суду не предоставлены.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и несет риск неиспользования предоставленных ему процессуальных прав и невыполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, в частности ответчик по возложенному на него бремени доказывания своих возражений относительно исковых требований.

Таким образом, учитывая пункт 2.1 Положения о Комитете, требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

При этом, решая вопрос об установлении срока для исполнения данной обязанности с учетом обстоятельств дела, сезона, назначения построек, суд считает целесообразным, достаточным и разумным установить для ответчика срок для исполнения данного требования по освобождению земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд разъясняет, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик (должник) вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное судом требование об обязании освободить земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, от двух построек (дощатых строений лесопильных цехов) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья: В.А. Кузнецов