Апелляционное определение № 33А-7248/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ерошенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-008088-60

Дело № 33а-7248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо: начальник отдела по жилищной политике администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 26.05.2025 года им в администрацию г. Таганрога подано заявление о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Административный истец указал, что численность его семьи составляет 4 человека, семья проживает в квартире площадью 23 кв.м, жилая площадь составляет 13-14 кв.м. С учетом положений ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена норма предоставления жилой площади - 18 кв.м на одного человека, административный истец указал, что является нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент подачи иска в суд прошло более 6 месяцев с момента подачи заявления о постановке на жилищный учет, письменный ответ в адрес административного истца не направлен.

Административный истец обращался с жалобой на действия администрации в прокуратуру г. Таганрога. Прокуратурой г. Таганрога установлено бездействие администрации г. Таганрога.

Специалист отдела жилищной политики направил в адрес административного истца письменный ответ о том, что заявление будет рассмотрено в середине декабря 2025 года.

Незаконным длительным бездействием административному истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 26.05.2025 года о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию г. Таганрога рассмотреть заявление и принять решение в установленный законом срок, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявитель указывает, что ФИО1 уведомлялся о ходе рассмотрения заявления. Нарушение срока рассмотрения обусловлено количеством поступивших от граждан заявлений о принятии на учет, соответственно увеличилось количество направляемых запросов по каждому заявлению, которые рассматриваются в порядке очередности.

В поданных возражениях, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27.05.2025 в администрации г. Таганрога зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с приложением документов: копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия СНИЛС, копия справки МСЭ, справка о стипендии, справка ЕГИССО, копия ИППР, копия справки УСДЭН, справка пенсионного фонда, выписка из индивидуального лицевого счета, согласие на обработку персональных данных, сведения о зарегистрированных, сведения о доходах (л.д. 54-55).

20.08.2025 в адрес ФИО1 направлена информация о том, что в целях рассмотрения заявления направлены межведомственные запросы. После поступления всех ответов будет осуществлена обработка и анализ информации, о принятом решении ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

02.09.2025 года прокуратурой г. Таганрога в адрес административного истца на его обращение направлен ответ о том, что в нарушение требований ч.3, 5 ст.52 Жилищного кодекса РФ, решение о принятии на учет или об отказе до указанного времени не принято, в адрес администрации г. Таганрога внесено представление.

30.09.2025, 24.10.2025, 04.12.2025 в адрес ФИО1 направлены ответы о том, что производится анализ поступивших документов, о принятом решении ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

18.12.2025 администрацией г. Таганрога принято постановление № 3182 о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 57).

22.12.2025 в адрес ФИО1 администрацией г. Таганрога направлена информация о том, что его заявление о постановке на учет рассмотрено, семья составом 1 человек признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на соответствующий учет (л.д. 137).

Поскольку на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком заявление ФИО1 рассмотрено, принято постановление о постановке на жилищный учет, суд первой инстанции, верно указав на восстановление прав административного истца, отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия администрации г. Таганрога, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 26.05.2025 года, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять решение в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1, у последнего возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного бездействия администрации г. Таганрога, выразившегося в длительном нерассмотрении обращения ФИО1 (7 месяцев), его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием обоснованно удовлетворены.

С учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, в пользу ФИО1 с административного ответчика обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причиненного морального вреда, отклоняются, поскольку бездействие государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, нарушающее требования ст. ст. 9, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения в установленный срок не только лишают гражданина самой возможности получить своевременно ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Вопреки доводам жалобы, размер денежной компенсации суд определил исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Т.А. Мамаева

Судья М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.