Решение № 2-1884/2020 2-1884/2020~М-1678/2020 М-1678/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1884/2020

Дело № 2-1884/2020

64RS0044-01-2020-002559-97

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Турчаниновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23 августа 2013 года в размере 29 019 руб. 81 коп. - суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 год, 74 635 руб. 07 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 год, 20 000 руб. – неустойки на сумму просроченного платежа за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 год, процентов по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 019 руб. 81 коп. за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 019 руб. 81 коп. за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита составляет 34 752 руб. на срок до 23 августа 2018 года из расчета 44 % годовых.

29 октября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <№> от 29 октября 2014 года, а также дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования цессии № <№> от <Дата>.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 25 октября 2019 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по договору цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате задатка и договора цессии.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <№>.

Договор заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752 руб. сроком до 23 августа 2018 года под 44 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком. Дата последнего платежа 23 августа 2018 года, сумма последнего платежа 1610 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 51 818 руб. 80 коп.

В случае несвоевременного, неполного погашения кредита /или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО2 при его подписании была согласна.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающими процентами.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик систематически нарушает условия погашения кредита.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу <№> банк признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 октября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, а также дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования цессии № <№> от 29 октября 2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 25 октября 2019 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договоу, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 договор уступки права требований являются действительными, требованиям закона не противоречат, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

За период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 год у ФИО2 по договору <№> от 23 августа 2013 года образовалась задолженность в размере 29 019 руб. 81 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 74 635 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, 20 000 руб. – неустойка на сумму просроченного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который проверен судом, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает и принимается судом. Ответчик свой расчет задолженности суду не предоставил. Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23 августа 2013 года в размере 29 019 руб. 81 коп. - суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 019 руб. 81 коп. за период с 01 апреля 2020 года с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 год и по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания кредитного договора, заключенной и ФИО2 следует, что стороны при его заключении предусмотрели условие, ограничив максимальную сумму подлежащих уплате процентов в размере 51 818 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что проценты по договору ограничены сторонами путем включения в договор соответствующего условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, превышающих указанную в договоре и согласованную сторонами сумму процентов 51 818 руб. 80 коп.

В связи с чем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 51 818 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору по ставке 44 % годовых суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 год, суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки снижен до 20 000 руб. в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрен условиями договора, согласованными сторонами в связи с чем требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Учитывая, что при подаче иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 216 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 14 ноября 2013 года в размере суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2020 год - 29 019 руб. 81 коп., суммы неоплаченных процентов в размере 51 818 руб. 80 коп., суммы неустойки 20 000 руб. начисленной на сумму просроченного платежа за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 год, неустойку по ставке 0,5% в день начисляемую на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовани индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 216 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая