Решение № 2-2895/2024 2-2895/2024~М-2353/2024 М-2353/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2895/2024

Дело № 2-2895/2024

64RS0046-01-2024-003725-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирджанян ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Амирджанян ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 145382,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу с её детям ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу комнаты. Залив произошел в результате тушения пожара в комнате <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику, чем истцу причинен материальный ущерб виде повреждения комнаты и находящегося в ней имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Амирджанян ФИО15 и ФИО3 ФИО16.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, ответчик доверил представлять свои интересы представителю. Третьи лица Амирджанян ФИО17 и ФИО3 ФИО18 представили заявления, в которых просили причитающиеся им суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им с истцом на праве общей долевой собственности комнаты, взыскать в пользу истца ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указал, что размер ущерба, согласно заключению экспертизы, меньше размера заявленных истцом исковых требования. Амирджанян ФИО19 и ФИО3 ФИО20, являющиеся собственниками долей в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, не привлечены к участию в деле в качестве истцов, вследствие чего ущерб пропорциональных их долям не подлежит взысканию в пользу истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судом, комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Амирджанян ФИО21, Амирджанян ФИО22 и ФИО3 ФИО23 (по 1/3 доле каждому), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью последней является Амирджанян ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной комнаты из вышерасположенной комнаты 2 <адрес>, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате 2 <адрес> жилого <адрес> произошел пожар по причине аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) в комнате 2 <адрес>, в результате ликвидации пожара произошло залитие комнаты 3 в <адрес> вышеуказанного дома.

Согласно Выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, комната 2 в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО26.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт залития комнаты истца из вышерасположенной комнаты, принадлежащей ответчику по вине последнего.

По инициативе ответчика судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертизы для определения размера ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней движимому имуществу, производство которой поручено ООО «Саратовской экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений комнату, образовавшихся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93837,60 рублей, размер ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в комнате составляет 15353 рубля.

Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Размер ущерба, причиненного владельцам комнаты 3 в <адрес> в общей сумме 109190,60 рублей (93837,60 +15353) рублей установлен заключение судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 ФИО27 в лице законного представителя Амирджанян ФИО28 и Амирджанян ФИО29 проси взыскать ущерб причиненный принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнате взыскать в пользу истца ФИО5

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истцов, суду представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Амирджанян ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 109190,60 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей –3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру оплатил госпошлину в сумме 4108 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования материального характера, в сумме 145382,71 рублей, при требования о компенсации морального вреда не оплачены госпошлиной, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина, неуплаченная за подачу требования о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 94 рублей в связи с направлением иска ответчику.

Учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены частично в сумме 109190,60 рублей, что составляет 75,11% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3085 рублей и почтовые расходы в сумме 70 рублей 60 копеек.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 42000 рублей.

Указанные расходы подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 10453,80 рублей, на ответчика 31546,20 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО32 на депозит УСД в <адрес> перечислила денежные средства в сумме 25000 рублей для оплаты экспертизы по делу № за ФИО2 ФИО33 В связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждению подлежит взысканию недоплаченная стоимость экспертизы в сумме 6546,20 рублей, а внесенные на депозит денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению с депозита УСД в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Амирджанян ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Амирджанян ФИО37 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 109190,60 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3085 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 25000 рублей, внесенные ФИО6 ФИО38 на депозит УСД в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты экспертизы по делу № за ФИО2 ФИО39.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 6546 рублей 20 копеек.

Взыскать с Амирджанян ФИО41 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 10453 рублей 80 копеек.

Взыскать с Амирджанян ФИО42 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено 09 октября 2024 года

Судья Н.А. Афанасьева