Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело №2-1659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к смежному землепользователю ФИО3, в котором просят:

- установить границы садового земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от 10 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО6, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №;

- установить границы садового земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом от 17 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО6, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в границах <адрес>» принадлежат садовые земельные участки, а именно:

ФИО1 - садовый земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (далее - «садовый земельный участок №»);

ФИО2 - садовый земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (далее - «садовый земельный участок №»).

Вышеназванные земельные участки находятся во владении и пользовании семьи истцов с 1965 года. Указанные садовые земельные участки не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а описание границ принадлежащих истцам садовым земельным участка отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости). Данное обстоятельство связано с тем, что указанные садовые земельные участки изначально предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Осенью 2017 года истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Базис» ФИО6 для проведения соответствующих кадастровых работ и подготовки межевых планов. По результатам проведенных кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ были подготовлены:

- для ФИО1 межевой план от 10.10.2017 г. в связи с образованиемземельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, участок №, площадь участка по которому составила 230 кв.м;

- для ФИО2 межевой план от 17.10.2017 г. в связи с образованиемземельного участка путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадь участка по которому составила 516 кв.м.

При подготовке межевых планов, кадастровым инженером ФИО6 учитывались фактически сложившиеся границы земельных участков, а также расположенные на указанных садовых земельных участках строения. Вместе с тем, при согласовании смежной границы садового земельного участка № и садового земельного участка №, со стороны пользователя садового земельного участка № ФИО3 в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили письменные возражения. По указанной причине кадастровый инженер ФИО5 приостановила подготовку межевых планов до момента разрешения возникшего спора. Данное обстоятельство явилось для истцов препятствием в реализации своего права собственности на соответствующий садовый земельный участок, поскольку они лишены возможности внести изменения в сведения кадастра недвижимости, в части местоположения границ и площади своего садового земельного участка. Истцы считают, что заявленные ответчиком в адрес кадастрового инженера ФИО6 письменные возражения от 02.10.2017 являются необоснованными, поскольку ответчик ФИО3 стала пользоваться садовым земельным участком № лишь с 2017 года, не осведомлена о фактически сложившихся границах землепользования садовымиземельным участками.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного в иске.

Ответчик ФИО3 по иску возражала, ссылаясь на то, что граница между участками истцов и ее всегда определялась стеной садового домика, принадлежащего ФИО1 Истцы присоединили к своим участкам, часть ее /ФИО3/ земельного участка, с чем она категорически не согласна. Представила межевой план по своему земельному участку №. Просила в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, возражений на иск не представили, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения. В силу ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, в том числе свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон.

Поскольку других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании и месте их нахождения стороны не указали, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что стороны являются владельцами земельных участков в <адрес>. ФИО1 принадлежит земельный участок №, ФИО2 - №, ФИО3 - №. О чем свидетельствуют членские книжки садовода и справки председателя <адрес>» /л.д.7, 8, 9, 10, 58, 60/. Стороны являются родственниками. В 60-х годах все три участка были единым и принадлежали семье истцов. На три части участок был разделен в 90-х годах. Истцы пользуются своими земельными участками на протяжении длительного времени. Ответчик вступила во владение своим земельным участком в июле 2017г. после того, как ее отец ФИО9 отказался от прав на земельный участок в ее пользу /л.д.59/.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 /матерью и дочерью/ длительное время имеет место семейный конфликт, который с 2017г. отразился также и при установлении смежных границ земельных участков сторон.

При установлении границ и площади земельных участков суд берет за основу межевые планы истцов, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, так как границы земельных участков истцов, описанные в данных межевых планах соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Согласно требованиям истцов, смежная с земельным участком № граница должна находиться на расстоянии более 1 метра от стены принадлежащего ФИО1 садового домика, поскольку данная часть земли всегда находилась в их фактическом пользовании. Ответчик же настаивает на юридическом закреплении смежной границы по стене строения, расположенного на земельном участке ФИО1 Из объяснений участников процесса суд усмотрел, что фактически стороны спорят относительно прав на владение узкой частью земли, шириной примерно 1,5 метра от угла садового домика, расположенного на земельном участке ФИО1, в сторону участка ответчика вдоль участков истцов.

Стороной истца представлены в суд фотоматериалы, подтверждающие, что спорная часть участка всегда засаживалась садовыми многолетними растениями и обрабатывалась именно ими. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, бывший владелец участка № данное обстоятельство также не отрицал.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 в части определения границы земельного участка № по стене садового домика, расположенного на земельном участке ФИО1, суд относится критически и расценивает их как желание оказать помощь своему близкому родственнику – дочери ФИО3 При этом суд также отмечает, что показания данного свидетеля в части определения границ земельного участка № неконкретны.

Суд полагает, что факт нарушения истцами смежной границы, факт смещения ФИО1 и ФИО2 границы своих земельных участков в сторону земельного участка ФИО4 в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Более того, из представленного ответчиком межевого плана следует, что площадь определяемого ФИО3 земельного участка № равна 255 кв.м, тогда как согласно членской книжки садовода и справки председателя <адрес>» площадь участка 1,9 сотки /190 кв.м/. За счет чего произошло увеличение площади земельного участка при неизменности внешних границ земельных участков сторон, ответчик пояснить не смогла.

Вместе с тем, усматривается, что закрепление границ земельных участков истцов в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО6, произведено с учетом площадей всех трех земельных участков, указанных в членских книжках садоводов. Наглядно это усматривается из ситуационного плана земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, площадь земельного участка ответчика при межевании истцами своих земельных участков в соответствии с представленными межевыми планами не уменьшится относительно площади, указанной членской книжке садовода, тогда как площадь земельных участков истцов при установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом ответчика значительно сократится.

Кроме того, суд отмечает, что установление смежной границы земельных участков сторон непосредственно по стене садового домика одной из истицы будет существенно ущемлять ее интересы, поскольку не позволит произвести необходимые работы по техническому обслуживанию стены здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленных истцами межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО6, фактическим границам, сложившимся на местности более пятнадцати лет. Установление местоположения смежной границы земельных участков истцов и ответчика по координатам, указанным в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО6, обеспечивает баланс интересов сторон, межевые планы соответствуют требованиям закона. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельных участков удовлетворить.

Определить границы садового земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1, по характерным точкам: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 10 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО6 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Резинотехника-3» в районе <адрес>, участок №. Считать раздел межевого плана «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» неотъемлемой частью решения.

Определить границы садового земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО2, по характерным точкам: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 17 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО6, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Считать раздел межевого плана «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.