Решение № 2-4829/2023 2-551/2024 2-551/2024(2-4829/2023;)~М-3922/2023 М-3922/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-4829/2023

Дело № 2-551/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005284-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ....

В обоснование требований сторона указывает, что <дата> в 09:30 час. по адресу: 127 км + 850 а/д ФАО Холмогоры Ярославской обл. ФИО2, управляя ТС Honda Pilot г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной истца Kia Rio г.р.з. №. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД. Истец обратилась в АО «Альфастрахование», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере ... руб., в том числе ... руб. страховое возмещение и .... расходы по эвакуации. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» затраты на восстановительный ремонт составят ... руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным им в отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, право на получение страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика истцом не реализовано, ответчик готов отвечать только в пределах разницы между действительным ущербом и максимальным лимитом ответственности страховой организации. Кроме того, представитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, связанных исключительно с подготовкой текста искового заявления, является чрезмерно завышенным.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> в 09:30 час. в районе 127 км + 850 а/д ФАО Холмогоры Ярославской обл. ФИО2, управляя ТС Honda Pilot г.р.з. №, совершил столкновение с ТС Kia Rio г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дородного движения, виновником в ДТП признан водитель ФИО2 (ответчик).

Фактические обстоятельства, связанные с виновностью ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются и подтверждены документально.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истец – АО «Альфастрахование», ответчик – ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец обратился в страховую организацию АО «Альфастрахование», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, <дата> перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере ... руб. (... руб. страховое возмещение, ... руб. расходы по оплате услуг эвакуатора).

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению №Р от <дата>, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют ... руб., с учетом произведенных страховой организацией выплат истец определил к взысканию с ответчика ... руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

В положениях п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих1 замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

По правилам п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила во вводной части заявления произвести страховое возмещение, в п.4.1 заявления - осуществить прямое возмещение убытков транспортному средств, обозначив при этом отказ произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, а также отказ от ремонта транспортного средств на СТОА, не отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта.

ФИО1 заполнен п.4.2 с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения. В соответствии с примечанием к данному пункту, изложенному непосредственно в тексте заявления, соответствующие графы п.4.2 подлежат заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также в случае тотальной гибели транспортного средства.

Оценив содержание заявления, суд приходит к выводу, что несмотря на отдельные противоречия, воля застрахованного лица была направлена на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), косвенным доказательством чего является проставление отметок в графах на отказ от доплаты за ремонт на СТОА и на отказ от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и АО «Альфастрахование» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не было заключено. При этом в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, вопреки требованиям материального закона страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО2 в заявленном размере не имеется, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Каких-либо требований к страховщику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. (... стоимость восстановительного ремонта + ... стоимость эвакуатора – ... лимит ответственности страховщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле размер удовлетворенных требований составляет ...% от предъявленной к взысканию суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и почтовые расходы в размере .... Расходы подтверждены документально и взаимосвязаны с настоящим делом.

В рамках настоящего дела услуги представителя были ограничены составлением искового заявления и предъявлением его в суд, представительством в суде (количество судебных заседаний не ограничено), получением решения по делу, исполнительного листа и предъявлением исполнительного листа к взысканию.

Вместе с тем, участие представителя истца в судебных заседаниях не обеспечено, стороной заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, услуги, связанные с получением решения суда, исполнительного листа и предъявлением исполнительного листа к исполнению не подлежат оплате, поскольку юридическими услугами не являются.

Таким образом, объем фактического представительства интересов истца по настоящему делу составляют юридические услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд.

В этой связи суд находит заявленную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд признает необходимым снизить ее до ... руб. и исходит из данной суммы при определении размера пропорционального возмещения.

Расходы по независимой оценке ущерба и понесенные почтовые расходы суд признает необходимыми для реализации права на судебную защиту и относимыми настоящему делу. Вместе с тем, фактический размер их возмещения также подлежит определению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (...), по проведению независимой оценки ущерба в размере ... руб. (...), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (...), почтовые расходы – .... (...).

В удовлетворении исковых в остальной части суд признает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД по Костромской области) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Ярославской области) материальный ущерб в размере в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, почтовые расходы ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.