Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-866/2025

КОПИЯ

Дело № 2-866/2025

66RS0022-01-2025-000547-54

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Екатеринбург городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований ссылается, что 02.11.2023 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дио Логистик». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение статьи 14 Закона об ОСАГО осуществило возмещение ФИО2 в размере 400 000,00 рублей. Согласно имеющимся документам, гражданская ответственность, при управлении автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако виновник ДТП – ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, в связи с чем, в соответствии со статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 403715,00,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125593,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ООО «Дио Логистик», АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 года в 11:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN», государственный регистрационный знак №, под собственника управлением ФИО1, полис ОСАГО №, и автомобилем «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Дио Логистик», полис ОСАГО №, полис КАСКО №.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд F Max», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 является непосредственным причинителем вреда.

Гражданская ответственность автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО СК «Баск», полис ОСАГО серия №.

Согласно общедоступным сведениям размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по полису ОСАГО серия № АО СК «Баск» водитель ФИО1 не включен в данный полис в качестве лица допущенного к укреплению транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Дио Логистик», в рамках возмещения убытков по полис КАСКО №, обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд F Max», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.11.2023 года, расчетом, счетом на оплату, актом выполненных работ заказ-нарядом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, составила в сумме 403 715,00 рублей. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, перечислило ООО «Центр Кузовного ремонта» сумму в размере 403 715,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4726 от 26.02.2024 года.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «MAN», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд F Max», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласноподпункта «д»пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведений, изложенных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2023 года, имеющихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО №, однако ФИО1, являясь водителем данного транспортного средства, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Таким образом, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования (суброгация), в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 403 715,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 593,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2208 от 17.03.2025 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 593,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, денежные средства:

- в размере 403 715,00 рублей (четыреста три тысячи семьсот пятнадцать рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга;

- судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 593,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания________ ФИО4

25.06.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-866/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания_______________ ФИО4

По состоянию на 25.06.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания___________ ФИО4