Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Мотивированное
решение по делу:

УИД: 52RS0022-01-2020-000306-77

изготовлено 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 03 июля 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием ответчика Чайки С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с Чайки С.А., ФИО3 в ее пользу № коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чайкой С.А. (Заемщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000,0 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Чайки С.А., ФИО3 и нее в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере № коп., в том числе: просроченный основной долг-№ копеек;

проценты за пользование кредитом -№ копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

пени по основному долгу -№ копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки основного долга, а так же с ДД.ММ.ГГГГ взыскать по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 14% годовых;

пени по процентам -4 № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 14% годовых;

государственная пошлина в размере № копейки.

На основании, указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Данное постановление было направлено в УФК по <адрес> (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>).

На основании указанных постановлений с нее была взыскана задолженность в сумме № коп., которая в соответствии со ст. 363, 365 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она, ФИО1 и ФИО3 работали вместе в магазине Бутурлинского РАЙПО, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однажды ФИО1 сообщила ей и ФИО3, что в связи с выявленной в ходе ревизии недостачей необходимо внести денежную сумму, для чего предложила ей, Чайке С.А., оформить на ее имя кредит в АО «Россельхозбанк», пояснила, что у нее самой кредит имеется, и кредит ей не дадут. ФИО1 сама занималась сбором документов для получения кредита, кредит был оформлен на ее, Чайки С.А., имя, поручителями были ФИО1 и ФИО3 Сразу после получения кредита в размере № руб. она денежные средства передала ФИО1 Считает, что не должна выплачивать истцу денежную сумму, поскольку кредит брала не для себя, а деньги отдала ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чайкой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил Чайке С.А. денежные средства в размере № руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена данным договором в размере 13,5 % годовых.

Денежные средства банком были предоставлены заемщику Чайке С.А. в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщиком Чайкой С.А., возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено поручительством по договорам:

- Договор поручительства физического лица № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1;

- Договор поручительства физического лица № – 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Чайки С.А., ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которых:

- просроченный основной долг – № руб.;

- проценты за пользованием кредитом – № руб. за период с 13.10.2015г. по 13.03.2017г., а также за период с 14.03.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 13,5% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу – №. за период с 13.10.2015г. по 13.03.2017г., а также за период с 14.03.2017г. по 11.06.2018г. исходя из двойной действующей ставки рефинансирования Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, а затем с 12.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 14% годовых;

- пени по процентам – № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2017г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2018г. исходя из двойной действующей ставки рефинансирования Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, а затем с 12.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 14% годовых.

Так же солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение вступило в законную силу, по делу были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В процессе исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых № коп. – на погашение просроченного основного долга; № коп. – на погашение просроченных процентов; № коп. на погашение пени, неустойки, госпошлины. ФИО7 АО «Россельхозбанк» выдал справку о том, что ссудная задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения ФИО1 суммы задолженности в размере № коп. подтвержден справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными документами о перечислении денежных средств (копии платежных поручений, выписки по лицевому счету).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чайкой С.А. в размере № коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, выплаченной ФИО1, подлежит взысканию с Чайки С.А. и ФИО3 в солидарном порядке.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица уплатила государственную пошлину в размере 5 395 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере № коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина