Решение № 2А-1446/2026 2А-1446/2026(2А-3777/2025;)~М-2994/2025 2А-3777/2025 А-1446/2026 М-2994/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1446/2026

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

уникальный идентификатор дела

47RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

гражданское дело №а-1446/2026

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С., ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ТСН «Тельмановец», удовлетворены частично.

Суд, обязал ТСН «Тельмановец» произвести изыскания и разработать проект устройства водо-сбросной сети для устранения залива участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> проходящей вдоль <адрес> от указанного участка до <адрес>; выполнить очистку дренажной канавы проходящей от участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> от мусора, засоров и растительности; произвести работы по восстановлению водопропускной способности указанной дренажной канавы от участка № вдоль <адрес> до <адрес>; привести дненажную систему ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> от участка № до <адрес> в соответствии с СП 104.13330.2016. Инженерная защита территории от затопления. Актуализированная реакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-85.

Установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения решения суда, суд определил взыскать с ТСН «Тельмановец» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 БуР. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем ФИО2 БуР. А.С. исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено, в связи с чем, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный истец – ФИО1, и его представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2 БуР. А.С., в ходе судебного разбирательства указала, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено фактическим исполнением, о чем лично административный истец расписался в акте.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – Тельмановец», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отмена или изменение не соответствующего требованиям закона решения судебного пристава-исполнителя отнесены к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ТСН «Тельмановец» об обязании проведения работ по очистке дренажной канавы по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ «Тельмановец» по <адрес>, приведение ее в соответствие.

При принятии решения, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уровень грунтовых и поверхностных вод на земельном участке № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> высокий. Участок подвержен систематическому затоплению и подтоплению. Следствием повышенной увлажненности грунтов является развитие на участках болотной растительности (мхов). Участок № находится в зоне подтопления и имеет признаки подтверждающие повышенный уровень грунтовых и поверхностных вод. Причина неработающая дренажная система по <адрес> ТСН «Тельмановец». Выход из строя дренажной (водопропускной) трубы обусловлен рядом причин, основные из которых:

-множественные нарушения, допущенные собственниками земельных участков в данном районе при устройстве проездов к своим земельным участкам, так и по поддержанию прилегающей территории, включая водопропускные (дренажные) канавы. В результате бесхозяйного владения собственниками участков №№ созданы естественные плотины, которые препятствуют работе дренажа. Нарушен продольный и поперечный профиль канавы практически на всем протяжении от участка истца до водоприемной трубы на <адрес> из-за осадок грунта, заиливания, зарастания канав, загрязнения канав в результате хозяйственной деятельности собственников участков. Данные нарушения носят комплексный характер и имели накопительный эффект в течении длительного времени (более 30 лет). В текущем состоянии продольный уклон канавы по <адрес> имеет контруклон (уклон в обратную сторону от стока) от участка №, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес> СНТ «Тельмановец» до участка № с перепадом высот до 60 см. Столь существенные значения несоответствия высотных отметок, которые препятствуют работе дренажа, по мнению эксперта могли быть, как следствием некачественной мелиорации при организации СНТ, так и вследствие перечисленных причин.

По мнению эксперта для восстановления работоспособности дренажа по <адрес> и устранения причин залива, необходим комплекс мер, которые включают в себя:

- разработку проектных решений;

- восстановление проходимости водопропускных труб под проездами к участкам №№ и далее по <адрес> с перекладкой труб необходимого диаметра (по проекту) с соблюдением высотных отметок в соответствии с проектным решением, включая участок истца;

-углубление канавы с очисткой от растительности по всей протяженности (от участка истца № до водопропускной трубы по <адрес>) для установления продольного профиля водопропускной трубы в соответствие с проектными показателями.

Для устранения повышенной увлажненности грунтов собственнику участка № необходимо произвести насыпку участка на высоту не менее 50 см. по всей площади участка. Данные меры позволят (при условии восстановления работоспособности дренажа) снизить уровень грунтовых и поверхностных вод по отношению к поверхности участка.

Дренажная канава проходящая вдоль западной границы участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих сферу мелиорации и водопонижения в населенных пунктах, таких как СП 104.13330.2016 Инженерная защита территорий от затопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Суд, установил, что земельный участок № в ТСН «Тельмановец» систематически затапливается по причине ненадлежащего устройства дренажной канавы проходящей вдоль западной границы участка.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ТСН «Тельмановец», удовлетворены частично.

Суд, обязал ТСН «Тельмановец» провести изыскания и разработать проект устройства водо-сборной сети для устранения залива участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> проходящей вдоль <адрес> от указанного участка до <адрес>;

-выполнить очистку дренажной канавы проходящей от участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> от мусора, засоров и растительности;

-произвести работы по восстановлению водосточной способности указанной дренажной канавы от участка № вдоль <адрес> до <адрес>;

-провести дренажную систему ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> от участка № до <адрес> в соответствии с СП 104.13333.2016. Инженерная защита территории от затопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения решения суда, взыскать с ТСН «Тельмановец» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лужским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.38-40), который направлен на исполнение начальнику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 050080348 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «Тельмановец» (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель принял постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его требованиями обязать ТСН «Тельмановец» произвести изыскания и разработать проект устройства водосбросной сети для устранения залива участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес>, проходящей вдоль <адрес> от указанного участка до <адрес> выполнить очистку дренажной канавы, проходящей от участка № в ТСН «Тельмановец» вдоль <адрес> до <адрес> от мусора, засоров и растительности (л.д.31-43).

В рамках возбужденного исполнительного производства, СНТ «Тельмановец» представил:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и председателем правления ТСН «Тельмановец», по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства осуществить производство работ по очистке дренажной канавы, проходящей от участка № во ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> от мусора, засоров и растительности; по восстановлению водопропускной способности указанной дренажной канавы от участка № вдоль <адрес> до <адрес>; проведение дренажной системы ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> от участка № до <адрес> в соответствии с СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затоплений (л.д.94-95), счет на оплату (л.д.97);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и председателем правления ТСН «Тельмановец», по условиям которого последний принял на себя обязательства по копке и чистке канав (л.д.98-99), акт выполненных работ (л.д.102).

- договор подряда №/ТЛМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Тельмановец» в лице председателя ФИО7 и ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательства по вырубке деревьев кустарников вдоль канав по <адрес> от <адрес> (участок №) до <адрес> (л.д.111-112).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> составлен АКТ выхода, который был подписан административным истцом (л.д.124-126), после чего судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленным в материалы дела Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше договорами подряда, что проведена очистка дренажной канавы проходящей от участка № в ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> от мусора, засора и растительностей, между тем, вступившим в законную силу решением суда, суд обязал, в том числе провести работы по восстановлению водопропускной способности указанной дренажной канавы от участка № вдоль <адрес> до <адрес>, привести дренажную систему ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> от участка № до <адрес> в соответствии с СП 104.13330.2016. Инженерная защита территорий от затопления. Актулизированная реакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-85.

Вступившее в законную силу решение суда, направлено на устранение выявленных нарушений.

В материалы дела стороной административного истца представлены фотоматериалы из которых усматривается, что после окончания исполнительного производства ситуация связанная подтоплением земельного участка не изменилась, на участке стоит вода.

Для понимая того, что конкретно необходимо осуществить для того, чтобы восстановить водопропускную способность дренажной канавы и привести дренажную систему ТСН «Тельмановец» от затопления, суд обязал разработать проект устройства водо – сборной сети для устранения залива участка № и провести изыскания, только это позволит понять, что конкретно необходимо сделать ТСН «Тельмановец» для исполнения судебного акта, после чего заключать соответствующие договора.

В исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, в том числе разработка проекта устройства водо-сборной сети для устранения залива участка №, и проведения изыскания, однако это не было сделано.

Разрешая спор и признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что в материалы исполнительного производства не был представлен проект устройства водо-сборной сети и небыли проведены изыскательские работы, что не позволило установить необходимый фронт работ который позволил бы привести дренажную систему ТСН «Тельмановец» ФИО2 <адрес> вдоль <адрес> от участка № до <адрес> в соответствии с СП 104.13330.2016. Инженерная защита территории от затопления.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесено в отсутствии достоверных данных о правильном исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, заявленные требования административного истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий