Апелляционное определение № 33А-17150/2026 от 18 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17150/2026

(78RS0012-01-2025-006000-27)

Судья: Батогов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-533/2026 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года

по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании обязательных платежей в сумме 8 223,69 руб., из них:

- налог на имущество за 2016, 2017, 2018 - 285,00 руб.;

- земельный налог за 2016, 2017, 2018 - 7 708,00 руб.;

- пени в размере 230,69 руб.,

ссылаясь на то, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в срок, указанный в требовании об уплате задолженности от 06 июля 2020 года №..., требовании об уплате задолженности от 27 марта 2019 года №... не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, административный ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка административного истца и административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 является плательщиком земельного налога, а также налога на имущество.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 8 223,69 руб., из них: налог на имущество за 2016, 2017, 2018 - 285,00 руб.; земельный налог за 2016, 2017, 2018 - 7 708,00 руб.; пени в размере 230,69 руб.

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности от 27 марта 2019 года №33323, по состоянию на 27 марта 2019 года за административным ответчиком числилась общая задолженность в сумме 15556,77 рублей, в том числе по налогам и сборам (сборам, страховым взносам) 5877,71 рублей с установленным сроком оплаты – до 02 декабря 2020 года, следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной недоимки и пени исчисляется с указанной даты.

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности от 06 июля 2020 года № 54987, по состоянию на 06 июля 2020 года за административным ответчиком числилась общая задолженность в сумме 17252,25 рублей, в том числе по налогам и сборам (сборам, страховым взносам) 13870,71,71 рублей с установленным сроком оплаты – до 02 декабря 2020 года, следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной недоимки и пени исчисляется с указанной даты.

Учитывая размер указанной налоговым органом недоимки по налогу и пени, а также период образования задолженности, последним днем для подачи заявления в суд на взыскание с ФИО4 недоимки по налогам по требованию от 27 марта 2019 года № 33323 являлась дата – <дата>.

Учитывая размер указанной налоговым органом недоимки по налогу и пени, а также период образования задолженности, последним днем для подачи заявления в суд на взыскание с ФИО4 недоимки по налогам по требованию от 27 марта 2019 года № 33323 являлась дата – <дата>.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по налогу, пени представлено налоговым органом в судебный участок г. Санкт-Петербурга №6 29 сентября 2025 года, направлено 19 сентября 2025 года, что подтверждается ШПИ 80101813594659 (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка №... г.Санкт-Петербурга Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области отказано в принятии заявления и выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока (л.д. 13).

Отказывая в удовлетрении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административный истец на дату обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы, налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы и пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно сделаны указанные выводы, в результате правильной оценки обстоятельств, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с неуплатой ФИО4 налога на имущество за 2016-2018 годы, земельного налога за 2016-2018 годы сформированы:

- требование №... по состоянию на 27 марта 2019 года со сроком исполнения до 21 мая 2019 года налог за 2016-2017 год и пени (сумма налога к взысканию 7155 руб., пени 208,08 руб.), с указанием справочно, что общая сумма задолженности составляет 15556,77 руб. (л.д.30);

- требование №... по состоянию на 06 июля 2020 года со сроком исполнения до 02 декабря 2020 года, налог за 2018 год и пени (сумма налога к взысканию 838 руб., пени 22,61 руб.), с указанием справочно, что общая сумма задолженности составляет 17252,25 руб. (л.д.23).

Поскольку сумма недоимки по налогу и пени за 2016-2017 года превышала 3 000 руб., трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования №... истек 21 мая 2022 года. Налоговый орган мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по требованию №... со сроком исполнения до 21 мая 2019 года - до 21 ноября 2019 года (+ 6 месяцев).

Поскольку сумма недоимки по налогу и пени за 2018 год превышала 3000 руб. и 10 000 руб. (начала действия редакции с 01 января 2021 года), с учетом справочной информации об общей сумме задолженности, трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования №... истек 02 декабря 2023 года. Налоговый орган мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по требованию №... в срок 21 мая 2019 года (21 ноября 2019 года + 6 месяцев), по требованию №... со сроком исполнения до 02 декабря 2020 года – до 02 июня 2021 года (+ 6 месяцев).

На 2021 год (по требованию №...), на 2022 год (по требованию№54987) налоговый орган за выдачей судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени за 2016-2918 год не обращался.

С учетов изменения законодательства и ввода ЕНС с 01 января 2023 года, все ранее выставленные требования прекратили свое действие.

Недоимка по налогу и пени за 2016-2017 года не могла войти в ЕНС, т.к. истек трехгодичный срок для ее взыскания.

Нового требования после 01 января 2023 года в адрес ФИО4 в отношении недоимки по налогу за 2018 год и пени не направляли, в материалы дела таких доказательств не представлено.

На 02 декабря 2023 года истек срок для взыскания недоимки по налогу за 2018 год и пени.

На 02 октября 2025 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Санкт-Петербурга налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам за 2016-2018 года и пени (л.д. 13 и с обратной стороны), в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области с административным иском обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга 03 ноября 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, оснований для восстановления которого, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что налоговый орган не соблюдал последовательный порядок действий и сроки для принудительного взыскания недоимки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно установлены признаки недобросовестности административного истца, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В виду нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания с ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016, 2017, 2018 года и пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: