Апелляционное определение № 33-4749/2026 Ж-4196/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-005848-97

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4210/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.08.2024 по 15.04.2025.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды комнаты. Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2024 по делу № 270424-3 с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий договора аренды. Решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арбитражным решением Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 08.08.2024 по делу № 270424-3 удовлетворены требования истца ФИО1, в том числе, к ответчику ООО «Альтернатива» о расторжении договора аренды от 11.04.2015 и взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора.

Из решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 08.08.2024 по делу № 270424-3 следует, что 11.04.2015 между ФИО1 и ООО «Альтернатива» был заключен договор аренды комнаты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, размер которой за период с 01.10.2016 по 01.03.2024 составил сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начисленных на сумму взысканной задолженности сумма, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 15.04.2025 в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решение Федерального Арбитражного Третейского Суда по Экономическим Спорам по спору между сторонами отсутствовало, следовательно, обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств не наступила, в связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В связи с неисполнением ООО «Альтернатива» решения третейского суда от 08.08.2024 ФИО1, в установленном гл. 47 ГПК РФ порядке, обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.08.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 08.08.2024 было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Альтернатива» выражал несогласие с принятым 08.08.2024 решением Постоянно действующего третейского суда (далее – ПДТС) «РОСАРБИТРАЖ», ссылаясь, в том числе, на решение ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» от 30.06.2017, принятому по тем же требованиям ФИО1, основанным на договоре аренды от 11.04.2015. Ответчик указал, что 30.07.2018 Мытищинским городским судом адрес постановлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2017, вместе с тем, впоследствии, указанное определение было отменено, ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.06.2017 определением Мытищинского городского суда адрес от 22.04.2022 отказано, а 21.09.2023 определением того же суда произведен поворот исполнения определения суда от 30.07.2018. В настоящее время вступившее в законную силу определение районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2024 отсутствует.

Представленной совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ранее третейским судом по аналогичным требованиям было постановлено решение (от 30.06.2017), которое впоследствии было отменено, при этом, доказательств, подтверждающих, что при принятии решения третейским судом 08.08.2024 обстоятельства, послужившие основанием к отмене решения от 30.06.2017 отпали, не представлено. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, при совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, основанных на решении ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» от 08.08.2024.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в решении суда на определение от 22.04.2022, которым установлен факт принятия решения 08.08.2024 не тем третейским судом, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий:

Судьи: