Апелляционное постановление № 22-774/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

№22-774/2021

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.И.Н, поданную в интересах осуждённого В.К.С на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В.К.С, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Мичуринского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением суда от ***г. переведён для дальнейшего отбывания в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

В.К.С отбывает наказание в ФИО1 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый В.К.С обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.Н выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылая в обоснование, что осуждённый трудоустроен, прошёл профессиональное обучение, режим содержания соблюдает, имеет 13 поощрения. Отмечает, что допущенные ранее нарушения погашены, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осуждённого и отсутствии оснований для его дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** АПА, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого В.К.С - адвокат Лобов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый В.К.С нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения, исковые обязательства исполнены.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении В.К.С за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, В.К.С за время отбывания срока наказания, а именно за период 2017 – 2018гг. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания, на сегодняшний момент взыскания сняты, и проведено 4 профилактические беседы – последняя в феврале 2019г., имеет 13 поощрений, полученные в 2018 – 2021гг., исковые обязательства на сумму 5 996 рублей погашены полностью.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы защитника о наличии у В.К.С поощрений, и отсутствии взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как первоначально он являлся нарушителем режима отбывания наказания, то есть положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенное на осуждённого взыскание и проведённые с ним беседы за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им поощрения.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что В.К.С полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается адвокат, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2021г. в отношении В.К.С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий