Постановление № 1-126/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 25 декабря 2017г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес> коллегией адвокатов.

при секретаре Даниловой Е.Е.

А также потерпевшего Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), умышленно, ключом привел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б., в рабочее состояние. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, скрылся с места происшествия.

Впоследствии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД № на 69 км ФАД Р-<адрес>а <адрес> под управлением ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Б.

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., потерпевший Б., не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификаций действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевший Б. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым ФИО1 и он загладил причиненный ему вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено им добровольно и осознанно.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б., выразившего согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Головченкову Л.П., государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Панову Е.А., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Б., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Б

На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Б загладил причиненный ему вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим Б. осознанно и добровольно, подсудимый ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б., выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО1 не судим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б.

Вещественные доказательства – автомобиль № г/н № регион возвратить Б., после вступления постановления в законную силу, 2 отрезка темной дактилоскопической плёнки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Б, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль № регион возвратить Б после вступления постановления в законную силу, 2 отрезка темной дактилоскопической плёнки хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить прокурору Енотаевского района Астраханской области, подсудимому ФИО1, потерпевшему Б., защитнику-адвокату Головченковой Л.П.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд.

Судья Е.А.Шеина.