Решение № 21-290/2025 21-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-290/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 21-290/2025 (21-7/2026)

УИД 37RS0007-01-2025-003414-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Кинешемский» от 6 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2025 года в районе дома №3 «и» по ул. 2 ФИО3 г. Кинешмы Ивановской области.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты. В обоснование жалобы указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было с пострадавшими, с причинением телесных повреждений пассажиру ее автомобиля ФИО5, поэтому решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ее защитнику ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 6 сентября 2025 года в 8 часов 35 минут у <адрес> по ул 2-я ФИО3 <адрес> с участием автомобилей HAVAL JOLION, г/н №, под управлением ФИО1, и BMW, г/н №, под управлением ФИО2

Получив на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО8, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» в тот же день (6 сентября 2025 года) вынес обжалуемое определение, в котором пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью. Состав указанного правонарушения могут образовывать нарушения в том числе таких требований ПДД РФ, которые не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в частности пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела сотрудники ГАИ располагали информацией о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HAVAL JOLION ФИО5 были причинены телесные повреждения ( л.д.20,21).

По факту этого же дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» от 6 сентября 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

При этом ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД от 6 сентября 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (данное постановление предметом обжалования в данном производстве не является).

Вместе с тем факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем же фактическим обстоятельствам сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, возможно с обоюдной формой вины.

Однако действия второго участника ДТП ФИО2 правовой оценки на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ не получили, вопрос о технической возможности избежать столкновения должностным лицом не разрешался, судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений не проводилась.

В этой связи вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 6 сентября 2025 года в отношении ФИО2 является преждевременным.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 вышеизложенные обстоятельства также не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от 6 сентября 2025 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года подлежат отмене, а материалы дела - возвращению в ОДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский»от 6 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года, вынесенных в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в отделение ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.