Апелляционное постановление № 22-2089/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-2089/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело № 22-2089/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Кутовой И.В.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Кутовой И.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осуждёнными наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, но не отрицательно. По прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, отказов от работы не имел, воспитательные и психодиагностические мероприятия посещает, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое снято досрочно в виде поощрения и является погашенным. Принимает участие в общественной жизни, вину в совершенном им преступлении признал, его поведение имеет положительную динамику. Считает, что с учетом всех обстоятельств, его отношения к труду и критической оценки содеянного, можно сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания виде лишения свободы, что достижение целей наказания возможно посредством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осуждённый ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом была предметом исследования и оценки суда характеристика осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику (№).

Также была предметом исследования и оценки суда характеристика по результатам психодиагностического обследования осуждённого ФИО1, согласно которой ФИО1 не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (№ Оснований ставить под сомнение характеристику администрации исправительного учреждения и заключение психодиагностического обследования, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся у осуждённого ФИО1 4 поощрения и сведения, которые характеризуют его с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене вида наказания на более мягкий.

Судом первой инстанции достаточно подробно приведены в постановлении сведения характеристики личности ФИО1 и дана должная оценка указанным в ней сведениям.

Таким образом, судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осуждённого учтены судом наряду с иными сведениями. Так суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет взыскание: ДД.ММ.ГГГГ - выговор.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была исследована Справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, из которой усматривается, что осуждённым ФИО1 получены еще 2 дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор № Указанные обстоятельства хоть и не явились основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, однако по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, обоснованно не пришедшего к убеждению, что осуждённый ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид наказания.

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. Однако, к таковым выводам суд первой инстанции не пришел, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований к замене ФИО1, отбывающему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в колонии особого режима, на иной более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова