Решение № 2А-3546/2017 2А-3546/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-3546/2017

Дело № 2а-3546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Норильска Вершинской Е.И.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела МВД России по г. Норильску к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что он приговором Норильского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2011 года) осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней. Однако, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дважды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на путь исправления не встал. В связи с чем, просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 2 года, с одновременным установлением ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по г. Норильску – ФИО1, полномочия которой подтверждены представленной в деле доверенностью, составленной в простой письменной форме (л.д.18), <данные изъяты> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещался в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом, своевременно, посредством судебной повестки, врученной под расписку (л.д.26).

В соответствии со ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу.

Учитывая, что неявка административного ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, явка которого не признана судом обязательной.

Помощник прокурора города Норильска Вершинская Е.И. в судебном заседании полагала, что представленное Отделом МВД России по г. Норильску административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 2 года с установлением ограничения, направленного на предотвращение повторного совершения им преступлений и (или) иных правонарушений, является обоснованным, поскольку требования основаны на нормах Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 указанного Закона, в отношении лица, указанного в ч.1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от 01 года до 03 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, течение которого начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться предусмотренные законом административные ограничения, при этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, и ему назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.4-5).

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года ФИО2 был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней, с возложением на него обязанности встать в трехдневный срок на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, куда в период условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в установленный этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения ФИО2 преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Изменения в данный пункт, предусматривающие увеличение срока погашения судимости до десяти лет, внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то, в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из указанных законоположений, учитывая, что 25 февраля 2015 года ФИО2 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, срок погашения судимости ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержащихся в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных в деле вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО2 дважды в течение 2017 года совершил административные правонарушения: предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию по постановлению прапорщика полиции УУП Пункта полиции (Караул) Отдела МВД России по ТДН от 4 сентября 2017 года в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7), а также, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию по постановлению начальника ОЛЛР г.Норильск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 1 ноября 2017 года в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.9).

Указанные правонарушения, предусмотренные ст.20.8 и ст.20.20 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и в настоящее время срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по обоим административным правонарушениям не истек.

Из представленной в деле справки-характеристики старшего УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску от 20 декабря 2017 года следует, что ФИО2 проживает <адрес>, за время проживания замечаний от соседей на ФИО2 не поступало, он трудоустроен <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по карточным и списочным учетам значится как лицо ранее судимое (л.д.10).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его устойчивое общественно-опасное поведение после освобождения из мест лишения свободы, выразившееся в совершении дважды в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ, а также исходя из совокупности исследованных судом письменных доказательств, свидетельствующих о том, что установление административного надзора в отношении ФИО2 будет отвечать целям надзора в части предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 2 года.

Статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, и произвольное изменение их недопустимо.

Аналогичное положение закреплено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО2 наряду с административным надзором, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, два раза в месяц.

Суд признает, что соблюдение поднадзорным лицом указанных ограничений будет способствовать достижению предусмотренных ст.2 Закона № 64-ФЗ задач административного надзора, в том числе предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что административный надзор предполагает существенное ограничение основных прав гражданина и поэтому подлежит особому судебному контролю, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, являются основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований в отношении ФИО2 административного надзора и указанных ограничений, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Норильску – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 2 (два) года.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено в день принятия – 29 декабря 2017 года.