Апелляционное постановление № 22-503/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2023

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Аксокор А.Х.,

защитника – адвоката Старченкова Д.В., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной Жуковской Л.К.,

защитника – адвоката Уксусова С.В., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Лямина А.В. – адвоката Мишура М.Н., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя гражданского ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» Ковалевского Д.Г., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Аксокор А.Х. и ее защитника – адвоката Старченкова Д.В., представителя потерпевшего Лямина А.В. – адвоката Мишура М.Н. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Аксокор А.Х. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же судебным решением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Аксокор А.Х. и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, компенсационной выплаты, оставлен без рассмотрения, с сохранением за ФИО права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав Аксокор А.Х. и ее защитника Старченкова Д.В., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО – адвоката Мишура М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденную Жуковскую Л.К. и ее защитника Уксусова С.В., также поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика Ковалевского Д.Г., полагавшимся при разрешении жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Меньшова Н.Н., просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Аксокор А.Х. обвинялась в причинении смерти по неосторожности ФИО вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой Аксокор А.Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Аксокор А.Х. и ее защитник – адвокат Старченков Д.В. просят постановление отменить и оправдать Аксокор А.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно – следственной связи между действиями врача Аксокор А.Х. и смертью ФИО, а соответственно и признаки состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Указывает на то, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение комиссионной СМЭ № <...> является не полным и не обоснованным, о чем защита заявляла в ходатайстве о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при том, что даже в указанной в экспертном заключении причиной смерти ФИО является само заболевание, что следует из ответа на вопрос 1 заключения. Полагает, что суд должен был оправдать Аксокор А.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, настаивает на том, что если суд апелляционной инстанции посчитает доводы жалобы в указанной части не обоснованными, просит учесть то обстоятельство, что Аксокор А.Х. не отказывается от согласия на прекращение уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно разрешил в обжалуемом постановлении вопросы в части судьбы вещественных доказательств и гражданского иска, заявленного потерпевшим к ГБУЗ «<адрес> больница», поскольку вынесенное постановление не является итоговым решением по делу, к тому же эти же вопросы были разрешены при постановлении приговора в отношении Жуковской Л.К.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО – адвокат Мишура А.В. указывает на необоснованность постановления в части принятого решения об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также компенсационной выплаты. Отмечает, что ответчиком по заявленному потерпевшим иску является ГБУЗ «Серафимовичская центральная районная больница, а не подсудимая Аксокор А.Х., а потому считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении одной из обвиняемых по делу, не являющейся гражданским ответчиком, не может быть препятствием к рассмотрению гражданского иска при постановлении обвинительного приговора в отношении остальных обвиняемых. Считает, что принятие судом в оспариваемом постановлении решения об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего ФИО и разрешение данного иска в приговоре в отношении Жуковской Л.К. породило ситуацию правовой неопределенности, в которой по одному делу в части рассмотрения гражданского иска принято два противоречащих друг другу судебных акта, что недопустимо.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, исключив из него указание на принятие решения в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Аксокор А.Х. и Жуковской Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, от подсудимой Аксокор А.Х. и ее защитника Старченкова Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой Аксокор А.Х. были известны на момент обращения с указанным ходатайством, а также были разъяснены ей судом, о чем она указала в суде апелляционной инстанции. Защитник Старченков Д.В. также подтвердил, что им подсудимой Аксокор А.Х. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям до ее обращения с указанным ходатайством.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Аксокор А.Х. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Аксокор А.Х. (ч. 2 ст. 109 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое деяние (13.08.2021г.), прошло более двух лет.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения судом первой инстанции установлено не было, соответствующие доводы потерпевшего и его представителя были надлежащим образом рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу.

Возражения, заявленные потерпевшим и его представителем относительно прекращения уголовного дела по заявленному Аксокор А.Х. ходатайству, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению данного ходатайства.

Учитывая, что в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом решением о прекращении уголовного преследования в отношении Аксокор А.Х., поскольку оно принято при фактическом наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Аксокор А.Х., допущенных при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, подсудимая Аксокор А.Х. не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, а именно, настаивать на проведении судебного разбирательства с постановлением по его итогам приговора, - акта, которым согласно ст. 49 Конституции РФ, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных доказательств может быть установлена вина (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, и в случае несогласия с приговором, обжаловать его в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для оправдания Аксокор А.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Так, прекращая уголовное дело в отношении Аксокор А.Х. по указанным основаниям, судом были разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах по и в отношении заявленного потерпевшим ФИО гражданского иска к ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ».

Вместе с тем, при разрешении указанных вопросов судом не было учтено, что в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.81, ст.299 УПК РФ данные вопросы подлежат разрешению при постановлении итогового решения по делу, тогда как вынесенное постановление таковым не является.

Более того, указанные вопросы были разрешены судом при постановлении приговора в отношении подсудимой Жуковской Л.К.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части постановления указание на принятое решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Аксокор А.Х. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части постановление указание на принятое решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника Старченкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Соломенцева