Апелляционное постановление № 22-869/2024 22К-869/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Карабец Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2024, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 05.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.12.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих М. и Ф. денежных средств, в том числе с банковского счета, с причинением последним ущерба в значительном размере.

06.12.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В последующем указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

06.12.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07.12.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношенииП.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом (с учетом постановления Томского областного суда от 22.02.2024) всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 05.03.2024.

22.02.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.05.2024.

27.02.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении П.срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2024 срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 05.05.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Карабец Ю.С. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался, при этом при каждом продлении следователем озвучиваются одни и те же основания. С предыдущего продления срока стражи с П. не выполнено ни одного следственного действия. Выводы суда о потенциальной возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей не подтверждаются материалами дела. П. в судебном заседании пояснил, что у него имеется место жительства в /__/, скрываться он не намерен. Поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, он осознает неотвратимость наказания и намерен являться по всем вызовам следователя и суда. Потерпевшие и свидетели были допрошены в установленном законом порядке, их показания приобщены к материалам уголовного дела. В настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе, большая часть следственных действий уже выполнена, в связи с чем довод следствия о противодействии П. установлению истины по делу является неисполнимым предположением.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П. ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее трех месяцев), обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Асиновского городского суда Томской области от 19.05.2023, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились, и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о продлении ее срока.

Наличие у П. места жительства в /__/, фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, как и утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, и объем проведенных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отраженный в ходатайстве следователя. То, что не проводятся следственные действия непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что не проводятся следственные действия вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения в отношении П. меры пресечении на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее срок содержания П. под стражей был продлен судом всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 05.03.2024

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на два месяца, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

Таким образом, общий срок содержания П. под стражей составит 04 месяца 28 суток, а не 05 месяцев, как это указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. всего до 04 месяцев 28 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2024 в отношении П. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей всего до 05 месяцев, указав на продление срока содержания под стражей всего до 04 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья