Решение № 12-131/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена 15 августа 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 5 км автодороги Подъезд к <адрес><адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в лице своего представителя Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. ФИО1 был не согласен с правонарушением и просил инспекторов ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получил отказ. Все составленные в отношении ФИО1 документы, последний подписал под психологическим воздействием сотрудников ДПС. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов, а освидетельствование проводилось в 10 час.11 мин. В тот же день при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что накануне вечером употребил безалкогольное пиво, а мировому судье данное обстоятельство не конкретизировал, пояснив лишь, что пил пиво. Собственноручную запись в акте освидетельствования сделал по указанию сотрудника ДПС.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в указанный день в 09 час. 55 мин. на 5 км автодороги Подъезд к <адрес> от <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо письменных пояснений в протоколе ФИО1 по существу правонарушения не делал, а лишь подписал его.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в 10 час. 11 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,237 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием был проверен алкоголь в воздухе, который составил 0 мг/л.

Опросами понятых Ш. и Ш.Т., которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1. В частности, пояснили, что инспектор дал водителю одноразовый мундштук в запечатанном виде, который затем ФИО1 вскрыл, вставил в прибор и прод<адрес> освидетельствования <данные изъяты> мг/л. Затем ФИО1 расписался во всех составленных в отношении него документов.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, не может свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством последний не находился в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в 13 час. 05 мин., то есть спустя длительный промежуток времени после первоначального освидетельствования, в связи с чем состояние водителя могло измениться. Аналогичный вывод сделал и мировой судья в своем постановлении.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, а также они оказывали на ФИО1 психологическое воздействие, ничем по делу не подтверждены и полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении- 12 часов (исправлено с 10), а в копии, представленной заявителем- 10 часов, является опиской, которая каким-либо образом не влияет на выводы должностного лица при составлении данного протокола и не влечет за собой признание постановления мирового судьи незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья-