Решение № 2-1090/2025 2-114/2026 2-114/2026(2-1090/2025;2-4769/2024;)~М-3594/2024 2-4769/2024 М-3594/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1090/2025

производство № 2-114/2026

дело № 67RS0003-01-2024-005757-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» с требованиями о взыскании материального ущерба. В обоснование иска сослались на то, что 12.07.2024 произошел пожар на чердачном помещении дома <адрес>. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». Согласно ответа прокуратуры от 11.10.2024, а также материалов проверки КУСП №23 от 12.07.2024 усматривается, что пожар, в результате которого произошел залив квартиры №№ возник вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества. Таким образом, бездействием управляющей организации имуществу собственника помещения был нанесен ущерб. Досудебная претензия от 08.11.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 362 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва, залитие жилого помещения в доме 1 по ул. Тухачевского произошло в результате тушения пожара пожарной службой. Ознакомившись с пояснениями собственников, было установлено, что возгорание было интернет-провайдеров и балок возле них. Управляющая организация не располагает зоной ответственности по размещению интернет-оборудования, в том числе не отвечает за качество установленных проводов. Также было установлено, что собственником квартиры №№ было захламлено чердачное помещения без разрешения собственников. Помимо этого, вход на чердак во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия постоянно оставался открытым для доступа подрядной организации, там оставались строительные материалы. Считает, что причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей организации и нанесением ущерба имуществу собственника не установлено. Отсутствуют в связи с этим и основания для компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, полагают, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ходатайствуют о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, представители АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Городская Управляющая Компания», что подтверждается имеющимися в дела документами.

Как следует из искового заявления, 12.07.2024 в результате тушения пожара на чердачном помещении дома <адрес>, произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО1 Фактические обстоятельства никто не оспаривает.

Как усматривается из технического заключения № 135 от 19.07.2024, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области», по причинам пожара, произошедшего 12.07.2024 в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес> очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной по центру дальней от входа левой части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих веществ и материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования чердачного помещения. Чердачное помещение на замок не запиралось, вход был свободный. В указанном помещении кабели интернет-провайдеров, имущество жильцов и строительные материалы (л.д. 111-125).

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по обращению ФИО1 была проведена проверка по факту пожара 12.07.2024 в чердачном помещении жилого дома по адресу: г№

По результатам проверки были сделаны следующие выводы.

Пожар, в результате которого произошел залив жилого помещения №<адрес>, возник вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома.

В связи с наличием свободного доступа к чердачному помещению третьих лиц нахождения на нем имущества жильцов, строительного мусора, прокуратурой района в адрес ООО «ГУК» внесено представление, которое находится на рассмотрении (л.д. 132-133).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.

Исходя из требований подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.п.3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием, вход в чердачное помещение и на крышу разрешен работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы только в части определения стоимости причиненного материального ущерба, производство которой просила поручить эксперту ФИО6

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 234-235).

Согласно выводам экспертного заключения № 159/25-Э, выполненного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в квартире №<адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, произошедшего 12.07.2024 составляет 362 643 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме повреждений.

Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ФИО9 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.

Таким образом, истцом доказан факт причинения имущественного вреда в виде повреждения квартиры в результате ее залива при тушении пожара, а также определен размер ущерба - 362 643 руб., который подлежит взысканию с управляющей организации, как ответственного лица.

Указания представителя ответчика на то, что произошло возгорание интернет-провайдеров и балок возле них, а управляющая организация не располагает зоной ответственности по размещению интернет-оборудования, в том числе не отвечает за качество установленных проводов; собственником квартиры №6 было захламлено чердачное помещения без разрешения собственников; вход на чердак был открыт; на чердаке оставались строительные материалы после проведения капитального ремонта кровельного покрытия, не освобождают управляющую компанию от ответственности.

Как указывалось выше, ответственные лица, являющиеся должностными лицами управляющих компаний, осматривают общее имущество многоквартирного дома, с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Однако ответчик такие осмотры своевременно не провел, мероприятия по устранению недостатков не провел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность за причиненный в результате залития квартиры <адрес>, при тушении пожара, должна быть возложена на ООО «ГУК», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 362 643 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет, исходя из размера ущерба, компенсации морального вреда, 183 821,50 руб. ((362 643 руб. +10 000 руб.) х 50 %),

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика до 120 000 руб., из которых подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» 30 000 руб. и 30 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были произведены расходы на составление технического расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 44).

Учитывая ответственность ООО «ГУК», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанный расчет являлся доказательством, причиненного истцу ущерба и явилось основанием для обращения в суд, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере руб. коп. (требования имущественного характера – 11 566 руб. коп. + требования неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 362 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №) штраф в размере 30 000 руб. в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 14 566 руб. коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 г.