Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-7349/2018;)~М-6282/2018 2-7349/2018 М-6282/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019 (2-7349/2018;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Сеймура Фикрет оглы к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 03.02.2017 между ФИО1 и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям п.п. 6.1 договора срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства – в течении 4-х календарных месяцев исчисляемых с 01.10.2017, т.е. не позднее 01.02.2018. Однако фактически объект передан 29.09.2018. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответ до настоящего времени не поступал, претензия не удовлетворена. Истец просит взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в его пользу неустойку в размере 504 373, 60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 202 575,11 руб., штраф в размере 403 474, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит не применять защиту прав потребителей, снизить размер неустойки, представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договора долевого участия в долевом строительстве №Б/30/НЖ-008-Ф истец приобретает нежилое помещение в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Представитель истца пояснила, что истец ФИО1 приобрел нежилое помещение, истец является индивидуальным предпринимателем.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств для каких именно личных целей приобреталось данное имущество, поскольку целям проживания данное помещение не отвечает, признаками жилого помещения не обладает, регистрация в нежилом помещении в силу действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

Согласно платежных документов истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения в размере 4 185 673 руб.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

П.П.6.1 договора срок передачи объекта не позднее 01.02.2018.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с 02.02.2018.

В установленный срок обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 29.09.2018, размер неустойки 504 373,60 руб. (4185673,00*241*2*1/300*7.5%).

Ответчик представил в дело сообщение о переносе срока строительства, договор генерального подряда № К-29ГП от 01.01.2017, договор генерального подряда № К-29ГП от 30.10.2015, распоряжение № 09-08-068000-2-17 от 24.05.2018, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.04.2018, акт о готовности внутриплощадочной и внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении к централизованное системе водоснабжения от 03.03.2014, договор ТЗ-2016 от 01.09.2016, договор подряда СМР-ЛОС-1 от 15.07.2016, договор подряда 4/01-2017-Ор от 01.06.2017, распоряжение Главгосстройнадзора от 01.03.2018. №09-08-072100-2-06.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 230 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Компенсация морального вреда, проценты и штраф не подлежат взысканию, поскольку суд не применяет к данным отношениям законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда суду не представлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Караева Сеймура Фикрет оглы неустойку за период с 01.02.2018 по 29.09.2018 в размере 230 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 274 373,6 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по защите прав потребителей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 202 575,11 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме 22 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева