Решение № 2-2502/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48- 1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137730,91 рублей на потребительские цели сроком до 13.03.2017 под 28 % годовых. Ответчик обязан был исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком погашения. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылались на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 не исполняет. По состоянию на 06.07.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 117603,52 рублей, из которых 106979,43 рублей основной долг, 7633,92 рублей проценты, 2467,32 рублей пени на сумму непогашенного основного долга, 522,86 рублей пени на несвоевременную уплату процентов. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., и в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим в адрес заемщика также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1. должным образом исполнять перестал. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 117603,52 рублей, из которых 106979,43 рублей основной долг, 7633,92 рублей проценты, 2467,32 рублей пени на сумму непогашенного основного долга, 522,86 рублей пени на несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,07 рублей.

В судебное заседание представитель Банка «ЦЕРИХ «ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Ссылалась на то, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства на погашение кредитной задолженности им вносились через кассу банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад». Пояснила, что уведомление о том, что у кредитной организации Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 ответчик не получал.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137730,91 рублей, сроком до 13.03.2017 года, с уплатой 28% годовых.

Заявление клиента на предоставление кредита, кредитный договор, график погашения кредита, подписаны ФИО1 (л.д.28-31).

Денежные средства, обусловленные условиями договора, ответчиком получены.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка составляет 28% годовых. Периодичность погашения кредита: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 12 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.28-29).

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

В соответствии с пунктами 8, 8.1, 19 договора и приложением № 2к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», с перечнем соответствующих адресов, у которого открыт счет в ЗАО Банк «Церих», куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.

ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, также заемщик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение им обязательств по внесению платежей по кредиту производилось в соответствии с условиями договора - посредством приема денежных средств ООО «РФЗ», выступавшего платежным агентом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 перестал должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась неоднократная просрочка платежей и кредитная задолженность.

Из материалов дела и представленных ФИО1 суду подлинных платежных документов - кассовых чеков (платежи по договору №,(номер обезличен), прием денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО)) следует, что ответчик по 24.01.2017 года погашал кредитную задолженность через кассу ООО «Русские Финансы Запад» и полностью погасил задолженность.

Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, в связи с чем, как утверждает истец, банк направил уведомление о необходимости осуществления платежей по кредитному договору по другим реквизитам.

Согласно выпискам из лицевого счета, приложенным ЗАО Банк «Церих» к исковому заявлению, ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что ФИО1 не производит платежи, начислил ему по состоянию на 06.07.2016 года задолженность в размере117603,52 рублей, из которых 106979,43 рублей основной долг, 7633,92 рублей проценты, 2467,32 рублей пени на сумму непогашенного основного долга, 522,86 рублей пени на несвоевременную уплату процентов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно кассовым чекам ответчик до января 2017 года включительно ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имел просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.

Доводы истца о том, что ответчик был проинформирован о невозможности погашения суммы займа через банковского платежного агента – ООО«Русские Финансы Запад» и необходимости исполнения кредитных обязательств иным способом, суд отклоняет как необоснованные.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении №2 договора.

Установлено, что 21.11.2011 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА».

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от (номер обезличен) от 11.09.2015 года в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО1 исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО«Русские Финансы Запад» согласно графику платежей, которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом отказа от приема платежей не заявлялось, в том числе по мотиву расторжения с банком соглашения о приеме платежей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 предоставила кассовые чеки (платежи по договору (номер обезличен), прием денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО)): от 10.10.2015 года на сумму 9500 рублей, от 11.11.2015 года на сумму 9500 рублей, от 11.12.2015 года на сумму 9500 рублей, от 12.01.2016 года на сумму 9450 рублей, от 11.02.2016 года на сумму 9500 рублей, от 11.03.2016 года на сумму 10000 рублей, от 26.032016 года на сумму 10000 рублей, от 11.05.2016 года на сумму 9440 рублей, от 11.06.2016 года на сумму 9440 рублей, от 11.07.2016 года на сумму 9500 рублей, от 11.08.2016 года на сумму 9500 рублей, от 12.09.2016 года на сумму 9500 рублей, от 27.09.2016 года на сумму 9500 рублей, от 10.11.2016 года на сумму 9500 рублей, от 25.11.2016 года на сумму 9500 рублей, от 3012.2016 года на сумму 9500 рублей, от 24.01.2017 года на сумму 15658,93 рублей. Ответчиком последний платеж был внесен 24.01.2017 года в сумме 15658,93 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика указанная сумма была названа ФИО1 как окончательная сумма к погашению кредита полностью.

Из материалов дела также следует (и на указанные обстоятельства ссылался представитель истца при разрешении спора), что 16.05.2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление №41-09 ИСХ-67949, в котором содержалась информация о числящейся за ним задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность.

По мнению истца, получив указанное уведомление, ответчик должен был оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.

Вместе с тем, пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное уведомление ФИО1 было получено.

Кроме того, суд полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16.05.2016 года не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность.

Доводы представителя истца о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ФИО1 в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26.12.2017.

Судья Е.Г. Кальная

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.