Решение № 2-1867/2018 2-260/2019 2-260/2019(2-1867/2018;)~М-1342/2018 М-1342/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1867/2018

2-260/2019

24RS0004-01-2018-001651-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года п. Березовка п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 06 марта 2018 года в 13 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КО-440-6, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», под управлением ФИО2, Volvo XC60, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Honda Stepwgn, г/н№, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1121492 рубля, утрата товарной стоимости 59125,39 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 780617 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11046 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 651307 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, по представлению интересов в суде 43000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате доверенности 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11046 рублей, расходы по оплате телеграммы 757 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года в 13 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КО-440-6, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», под управлением ФИО2, Volvo XC60, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Honda Stepwgn, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля КО-440-6, г/н №, ФИО2 на <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил ДТП с автомобилем Volvo XC60, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Honda Stepwgn, г/н№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету №2809-07/18, составленному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1121492 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59125 рублей 39 копеек. За услуги оценки истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996357 рублей, с учетом износа - 800545 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 54950 рублей.

Суд признает достоверным заключение экспертизы ООО «Автолайф», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является работник ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО2, осуществлявший на момент ДТП трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 651307 рублей (996357+54950-400000).

При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996357 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 757 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Истцом представлена суду квитанция об оплате ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в суде 43000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, категорию дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9753,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 651307 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы 757 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 рубля 07 копеек, а всего 693817 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.