Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 125 079 руб. 10 коп. В обосновании требований указал, что 29.04.2015 года между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 года переименован в ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей, со сроком действия Договора 30 лет, с двухмесячным беспроцентным периодом, с установлением процентной ставки на совершение прочих расходных операций - 39,9 % годовых. Условия Кредитного договора были изложены в: Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты; Согласии Заемщика (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»); Тарифах по программе «Кредит наличными»; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Указанные документы вручены ответчику при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий: клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении, размер комиссий - в Тарифах.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, в соответствии с п. 6.6 Условий, 26.10.2017 года Банк направил ответчику Заключительное требование на сумму 125 079 рублей 09 коп. о досрочном исполнении обязательств в полном объеме не позднее 26.11.2017 года. Требование Банка ответчиком проигнорировано, кредит до настоящего времени не возвращен.

Размер задолженности ответчика перед Банком исчислен по состоянию на 26.12.2017 года, составляет 125 079 руб. 10 коп., в том числе: 45 239 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 59 904 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу; 19 335 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам; 600 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 заявленные требования признала частично. Не оспаривая сумму основного долга, просили снизить размер договорных процентов и отказать во взыскании неустойки и комиссии, полагала, что истец допустил злоупотребление своими правами, длительное время не выставляя ей Заключительное требование, не смотря на то, что своими письмами от 02.11.2015 года и от 04.04.2016 года она просила Банк досрочно расторгнуть кредитный договор, сообщив, что в связи с существенным снижением доходов, лишена возможности оплачивать задолженность по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

29 апреля 2015 года между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 года - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «кредит наличными» по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей, со сроком действия Договора 30 лет, с двухмесячным беспроцентным периодом, с установлением максимальной процентной ставки на совершение прочих расходных операций - 39,9 % годовых.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до 26 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на текущую дату + задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату.

Условия Кредитного договора были изложены в: Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты; Согласии Заемщика (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»); Тарифах по программе «Кредит наличными; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк»: клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету на имя ФИО1 С ноября 2015 года Заемщик перестала вносить платежи в погашение задолженности.

Согласно п. 6.6 «Условий предоставления кредита», Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик допускает пропуск платежей.

Истец воспользовался своим правом и направил Заемщику 26.10.2017 года «Заключительное требование» о досрочном погашении кредита с учетом процентов и неустойки в размере 125 079 рублей 09 коп., которое ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем, банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Липецка от 26 марта 2018 года был отменен судебный приказ от 16.03.2018 года о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Задолженность ФИО3 по Кредитному договору № № №,от 29.04.2015 года рассчитана Банком по состоянию на 27.03.2018 года (за период с 26.11.2015 года по 24.04.2018 года), составляет 125 079 руб. 10 коп., в том числе: 45 239 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 59 904 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу; 19 335 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам; 600 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела; представителем ответчика по существу в судебном заседании не оспаривался.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 59 904 руб. 14коп. и начисленных процентов - 45 239 рублей 03 коп..

Доводы ответчика и ее представителя, полагающих, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются судом.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Законодатель указал, что понуждение к заключению Договора не допускается.

Также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обвиняя Банк в недобросовестном поведении, ответчик указала, Банк отказал ей в удовлетворении заявления от 04.04.2016 года, в котором она просила Кредитора расторгнуть кредитный Договор, и прекратить начислять ей проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на изменение материального положения в семье. Указывала, что имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, супруг временно не работает, сама работает воспитателем детского сада, ее среднемесячный доход составляет 14 652 рубля.

Как следует из материалов дела, истица с момента заключения Кредитного договора место своей работы не меняла, работала и продолжает работать воспитателем Детского сада, какого - либо значительного изменения заработной платы за время, прошедшее с момента заключения кредитного договора не произошло, что подтверждается Справками о доходах физического лица 2 -НДФЛ. Супруг ФИО1 не работает с января 2012 года, что следует из его трудовой книжки. При этом ответчик в своем «Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты», поданном в Банк 22.04.2015 года, указала, что ее персональный среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, а среднемесячный доход семьи - 80 000 рублей. (л.д. 11-12).

Из банковской выписки по кредитному счету следует, что в погашение своих кредитных обязательств перед Банком, заемщик ФИО1 внесла только 5 платежей, последний из которых был произведен 26.10.2015 года в размере 5 000 рублей.

Проанализировав изложенное, суд не может согласиться с ответчицей, полагающей, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, так как ответчик, заключая 29 апреля 2015 года Кредитный договор, использовала принцип свободы договора, и согласилась с предложенными ей условиями Потребительского кредита, включая процентную ставку за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами до 5 000 рублей, как об этом просит ответчик в своем отзыве.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, в том числе: неустойка в размере 19 335 руб. 93 коп. и задолженность по комиссия - 600 рублей.

Но в данном случае, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает начисленные Банком штрафные санкции в сумме 19 335 руб. 93 коп. (неустойка) и 600 рублей (задолженность по комиссиям) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных санкций, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки с 19 335 руб. 93 коп. до 2 500 рублей, и размер комиссий с 600 руб. до 100 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 29.04.2015 года в сумме 107 743 руб. 17 коп. (45239,03 + 59904,14 + 2500 + 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 58 коп.

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 111 444 рубля 75 коп. (107743,17 + 3701,58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 29.04.2015 года в размере 111 444 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года