Решение № 2А-910/2017 2А-910/2017~М-754/2017 2А-910«А»/2017 М-754/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-910/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-910 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд

в составе председательствующего Карпенко А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного истца заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Метла В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910 «А»/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа T<адрес>767 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя: ООО «Авантаж». Считает, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.102-07 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе: вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после его вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 О вынесении вышеуказанного постановления была извещена только ДД.ММ.ГГГГ путем вручения его копии судебным приставом-исполнителем, то есть уже после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках повторного возбуждения исполнительного производства, в том числе посте замены первоначального взыскателя его правоприемником ООО «Авантаж», она является одним из солидарных должников.

Указала, что она в настоящее время является пенсионером по возрасту, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> которая является для нее единственным источником дохода. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. превышает размер ее пенсии в 10 раз. В случае обращения взыскания на пенсию, для взыскания исполнительского сбора, она будет вынуждена в течение длительного времени иметь доход ниже прожиточного минимума. Таким образом, считает вынесенное постановление незаконным.

Административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов ФИО3, представила отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала, представив приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, акт приема – передачи исполнительных производств, выписку из протокола о расчете листка нетрудоспособности, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 17.11.2015 г. № 50 - Административное исковое заявление, заявление обоспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Административное исковое заявление поступило в Ревдинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с пропуском десятидневного срока.

ФИО1 представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока на обжалование, срок на обжалование истек не по ее вине.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления выведена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с тем, что последний день для подачи административного искового заявления приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ последним днем подачи административного иска следует считать ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ Содействие Коммерции и бизнесу» в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнения получена информация о месте работы должника ООО «Производственная коммерческая фирма Пересвет».

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 282,78 рублей.

В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ООО «Производственная коммерческая фирма Пересвет» и с постановлением о взыскании исполнительского сбора направлено по месту работы должника. Постановление возвращено в отдел ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник не работает на данном предприятии.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, подлежащего описи и аресту в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не имеется.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выделялось в отдельное исполнительное производство, так как имущество должника отсутствует.

На исполнение повторно поступил исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно в рамках исполнительного производства до его окончания, возбуждения отдельного исполнительного производства не требуется. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно, ответа Уральского банка ОАО Сбербанк России у должника имеется открытый счет. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ФИО1 является получателем пенсии и в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о обращении взыскания на пенсию должника и с постановлением о взыскании исполнительского сбора направлено в ОУПФ РФ по г. Ревде.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживается основной долг, затем расходы по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор взыскивается в третью очередь.

Довод административного истца о том, что согласно с п.п.2 п.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не верно истолкован заявителем, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выделялось после окончания исполнительного производства №, а также, было окончено без исполнения. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 282,78 рублей вынесено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, никаких правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, в действиях ФИО1 отсутствовали умышленные действий по неисполнению требований исполнительного документа. Наложение на должника денежного взыскания означало бы, что не учтены обстоятельства, как степень вины, а также имущественного положения должника, который на сегодняшний момент является пенсионером.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора указанного в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Карпенко А.В.

Копия верна: Судья - Карпенко А.В.

Секретарь - Метла В.А.

Решение «___» _________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-910 «А» за 2017 год.

Судья - Карпенко А.В.

Секретарь - Метла В.А.