Решение № 2-564/2026 2-564/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-564/2026

УИД №

дело №


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, связанного с выплатой ФИО1 возмещения (в порядке регресса),

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее также истец, ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ФИО2) о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии № Однако ФИО2 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО5 обратился в ФИО1, которая, признав событие ФИО1 случаем, произвела выплату ФИО1 возмещения в размере 84 169,90 рублей. На момент ДТП ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 84 169,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.номер № принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела (постановление по делу об административном правонарушении). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. ФИО2 не была включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса и заявления на страхование.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о ФИО1 возмещении. АО «ГСК «Югория», признав случай ФИО1, на основании акта о ФИО1 случае и соглашения об урегулировании убытка произвело выплату ФИО1 возмещения в размере 84 169,90 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств невиновности ФИО2 в ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, управляя транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, требование страховщика о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного ФИО1 возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 169,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>