Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 – 286 284 рубля.

На основании вышеуказанного приговора были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово к исполнению, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ФИО2 и ФИО1

На сегодняшний день размер общей задолженности перед истцами, с учетом частичного гашения, составляет 481 835 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем полагает имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 74 112 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 28 копеек; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 101 304 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 10 копеек.

В последующем дополнив требования, также просили суд учесть положение ст. 308.3 ГК РФ, защищающие права кредиторов в случае неисполнения должником своих обязательств по судебному акту.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, с учетом поступивших платежей, указанных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, полагают, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 должен составлять 62489 рублей 56 копеек и в пользу ФИО1 в сумме 95529 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, на уточненных требованиях о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ настаивала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №6-3395 от 17.10.2017 года, исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, так как в добровольном порядке, по мере возможности возмещает задолженность перед истцами, самостоятельно обратился к судебным приставам-исполнителям после освобождения из мест лишения свободы. В связи с имеющейся у него имеется судимостью, место работы найти очень сложно. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, который не дает ему единовременно погасить задолженность перед истцами. Имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед истцами, отсутствует.

В настоящее время он трудоустроился официально, в связи с чем намерен погашать задолженность из заработка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, в котором указывает, что компенсация морального вреда не является денежным обязательством, имеет иную природу, ее размер определяется иными критериями, причем эта сумма остается неизменной и изменению не подлежит, даже в судебном порядке. Действующее законодательство не приравнивает моральный вред к денежным обязательствам, не предусматривает возможность ее индексации, увеличения по другим основаниям, либо начисления на нее процентов порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование истцов, основанное на норме ст. 308.3 ГК РФ относится к обязательствам неисполнения денежного требования и не может быть применена в данном случае неисполнения денежного обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в п. 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № ** УК РФ. Одновременно с назначением наказания в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, также удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении расходов на погребение в сумме 86 284 рубля и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.(л.д. 6-8).

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлен в вышеуказанной части без изменения (л.д. 9-11).

Согласно справке ЖМ № ** ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**,** ФИО3 содержался в местах лишения свободы с **.**,** по **.**,**, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 33).

Возбужденное исполнительное производство № ** от **.**,** на основании исполнительного листа № ** в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, было прекращено **.**,** (л.д.112-128).

Возбужденное исполнительное производство № ** от **.**,** на основании исполнительного листа ФС№ ** в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере 286 284 рубля в пользу взыскателя ФИО1, было прекращено **.**,** (л.д.139-159).

Возбужденное исполнительное производство № ** от **.**,** в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, было прекращено **.**,** (л.д.160-177).

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № **, в соответствии с которым **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 86 284 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 91-101).

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № **, в соответствии с которым **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 102-111).

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № **, в соответствии с которым **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 129-138).

Согласно представленным данным Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово по оконченным исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП остаток задолженности на момент окончания исполнительных производств составил 8 010 рублей 12 копеек, 197 305 рублей 97 копеек, 197 305 рублей 97 копеек соответственно.

Согласно представленных копий платежных поручений Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, за период с 2013 года по настоящее время ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 было перечислено в общей сложности 19 284 рубля 14 копеек, в пользу ФИО1 7 760 рублей 23 копейки (л.д. 66-90).

В соответствии с копий трудового договора № ** от **.**,** заключенного между ГП КО «Кемеровская автоколонна № **» и ФИО3, ФИО3 принят с **.**,** на должность слесаря по топливному оборудованию 3 разряда в авторемонтную мастерскую топливный участок (л.д. 183-185).

Согласно сведений из справки 2-НДФЛ за 2017 год № ** от **.**,** общая сумма дохода ответчика ФИО3 без вычетов за девять месяцев составила 214 711 рублей 89 копеек (л.д. 187).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 имеет на иждивении дочь ФИО6, **.**,** года рождения (л.д. 186).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** обстоятельства возникновения обязанности по возмещению имущественного и неимущественного вреда установлены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на погребение, на дату обращения с иском в суд не исполнен, что является правовым основанием для применения в данных правоотношениях требования ст.395 ГК РФ.

Истцами, определен срок начисления процентов за период с **.**,**, по вступлении приговора в законную силу и по **.**,**.

Расчет проверен судом, в связи с чем находит его обоснованным, основанным на требованиях закона, который может быть положен в основу судебного решения. Из расчета исключены суммы, уплаченные ответчиком в ходе исполнения приговора.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, с учетом выплаченных сумм ответчиком ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 62 489 рублей 56 копеек, а в пользу истца ФИО1 – 95 529 рублей 78 копеек.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, что касается позиции истцов о применении к данным правоотношениям требований ст.308.3 ГК РФ, с присуждением в их пользу денежных сумм за неисполнение должником судебного акта, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм, следует, что положение нормы ст. 308.3 ГК РФ применимо лишь к отношениям, в которых предусмотрено исполнение должника обязательств в натуре, а в случае невозможности такого исполнения, применимы положения названной статьи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцам ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за неисполнение обязательств, следует отказать в полном объеме.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данных правоотношениях не имеется, поскольку компенсация морального вреда не является денежным обязательством, имеет иную природу, ее размер определяется иными критериями, и сумма остается неизменной и изменению не подлежит, даже в судебном порядке, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, в виду неверного толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, поскольку согласно правоприменительной практики, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2 423 рубля 40 копеек (л.д. 2), ФИО1 – 3 226 рублей 10 копеек (л.д. 3), размер которых подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 62 489 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 69 копеек, а всего: 64 564 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 95 529 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 89 копеек, а всего: 98 595 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено «**.**,**