Апелляционное определение № 33-8414/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8414/2026УИД 78RS0017-01-2024-002356-08

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-43/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес> Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик. В августе 2023 года в квартире истца произошло обрушение штукатурного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Указывая, что обрушение потолочного покрытия произошло в результате некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников, истец, с учетом уточнения исковых требований (Т. 1 л.д. 79-89), просила взыскать с ответчика 322 161 рубль в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в виде расходов на оплату отчета об оценке в размере 24 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 227,04 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 73 613,52 рублей, судебные расходы в виде расходов на подготовку отчета об оценке в размере 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,70 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Из актов обследования, составленных ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 11 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 62), 21 августа 2023 года (Т. 1 л.д. 63), 20 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 64) следует, что в квартире истца произошла протечка с кровли многоквартиного дома, обнаружены следы залития, а также повреждения имущества истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке от 18 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 635 + 205 526 = 322 161 рубль (Т. 1 л.д. 50, 98).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 117 227,04 рублей (Т. 1 л.д. 201).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, ненадлежащим образом осуществлял надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 227,04 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в случае причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений в результате ненадлежащего содержания общего имущества, ответственность по возмещению вреда возлагается на организацию или лица, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем взыскал убытки, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит подробного описания ремонтных воздействий, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была занижена. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку какие-либо обоснованные возражения в суде первой инстанции истцом суду не высказывались, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не заявлялось.

В подтверждение вышеназванного довода ответчик ссылается на представленные им отчеты об оценках, поскольку они в полной мере отражают объем ремонтных воздействий.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи