Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-1456/2021 М-1456/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1813/2021

Дело № 2-1813/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Н.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании расторгнутым договор о предоставлении услуги «Поручительство», заключенный в рамках договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», признании прекращенным договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании расторгнутым договор о предоставлении услуги «Вернется все» от ИП ФИО5, агентом которой выступает ООО «Брокер», заключенный между ФИО1 к ООО «Брокер»; взыскании солидарно с ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» комиссии за услугу «Вернется все» в размере ... руб., комиссии за услугу «Поручительство» в размере ... руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. 19 коп. под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, в соответствии с которым ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность истца за исполнение последним обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Вернется все». Общая стоимость услуг составила ... руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с заявлением об отказе вышеуказанных услуг и возврате денежных средств. Однако, данные заявления остались без ответа. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и А.А. ФИО1, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, пояснив, что истцом были предприняты попытки отказаться от услуги «поручительство», однако ответ на данное требование получен не был. Кроме того, услуга «Вернется все» была навязана банком.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф. ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Н.Ф. ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму .... 19 коп. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере ... руб. 60 коп.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие на получение дополнительных услуг банка при соответствующем волеизъявлении.

Таким образом, Н.Ф. ФИО1 при обращении в ПАО "БыстроБанк" выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

При написании заявления о предоставлении кредита истец выбрала поручителя ООО "Брокер".

Н.Ф. ФИО1 обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуг: "Вернется все" и "Поручительство" на указанных в заявлении условиях.

Из указанного заявления о предоставлении услуг усматривается, что Н.Ф. ФИО1 просит предоставить ей услугу "Вернется все", оказываемую ИП ФИО5; подтверждает, что услуга "Вернется все" выбрана ею добровольно и по ее желанию; ознакомлена с Соглашением о предоставлении услуги "Вернется все" ИП ФИО5, все условия данного Соглашения ей понятны; подтверждает, что получила Комплект услуги "Вернется все" в полном объеме; дала согласие на списание ИП ФИО5 платы за услугу "Вернется все" в размере 6 000 руб. с использованием реквизитов ее карты.

Также в заявлении о предоставлении услуг Н.Ф. ФИО1 просила предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер"; подтверждает, что услуга "Поручительства" выбрана ею добровольно по ее желанию; подтверждает, что ознакомлена с Общими Условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью Услуги "Поручительство" в размере ... руб. 32 коп.

Также, в заявлении о предоставлении кредита указано, что в случае "если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования". С указанным заявлением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным ей отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. 32 коп. были перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства, а денежные средства в ... рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты дополнительной услуги "Вернется все".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительства ..., согласно пункту 1.1 которого в силу договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Н.Ф. ФИО1 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Таким образом, согласие истца на оказание услуг "Вернется все" и "Поручительство", дано в заявлении на оказание дополнительных услуг. Информация о возможности отказаться от услуг также доведена до Н.Ф. ФИО1 в указанном заявлении.

Доводы представителей истцов о том, что заключенные договоры являются услугами, навязанными Н.Ф. ФИО1 банком, ничем не подтверждены. Напротив, представленные в деле документы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что договоры заключены истцом в соответствии с собственным волеизъявлением и в собственных интересах.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенных договоров поручения или оказании услуг, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого выбора дополнительных услуг, кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату договора поручительства, а также дополнительной услуги, само по себе не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Кроме того, Н.Ф. ФИО1 в заявлении о предоставлении дополнительных услуг подтвердила, что получила комплект услуги "Вернется все" в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Истец не является стороной договора поручительства, соответственно, не вправе требовать его расторжения.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о расторжении услуг "Вернется все" и "Поручительство", предоставляемых ПАО "БыстроБанк", суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные услуги оказаны ИП ФИО5 и ООО "Брокер". При этом, ПАО "БыстроБанк" оспариваемые услуги не представлялись и не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров оказания услуг "Вернется все" и "Поручительство", подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением иных договоров, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ПАО "БыстроБанк" истцу услуг "Вернется все" и "Поручительство", невозможность получения заемщика кредита без оказании дополнительных услуг, суд не находит оснований для взыскания с ООО "Брокер" денежных средств, уплаченных в счет оплаты предоставленных услуг, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании расторгнутым договор о предоставлении услуги «Поручительство», заключенный в рамках договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», признании прекращенным договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании расторгнутым договор о предоставлении услуги «Вернется все» от ИП ФИО5, агентом которой выступает ООО «Брокер», заключенный между ФИО1 к ООО «Брокер»; взыскании солидарно с ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» комиссии за услугу «Вернется все» в размере ... руб., комиссии за услугу «Поручительство» в размере ... руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: