Решение № 2-3334/2024 2-700/2025 2-700/2025(2-3334/2024;)~М-1757/2024 М-1757/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3334/2024

Дело № 2-700/2025

67RS0002-01-2024-003180-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу (по результатам судебной экспертизы) 356 348 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, 6 451 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) 17.01.2023, управляя транспортным средством Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, осуществляя движение в районе дома <адрес>, соблюдая правила дорожного движения и скоростной режим, попала в колею, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего потеряла управление автомобилем, и транспортное средство столкнулось с дорожным ограждением перильного типа. В ее действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило эксплуатационное состояние автомобильной дороги, которое не соответствовало установленным требованиям. В виду виновных действий СОГБУ «Смоленскавтодор», выразившихся в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия вблизи дома <адрес>, в связи с наличием рыхлого и талого снега, в результате неустранения снега и зимней скользкости, совершено ДТП и причинен ущерб имуществу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривая факт ДТП, размер ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, поскольку у истца имелась техническая возможность избежать ДТП; водитель обязан учитывать погодные условия, дорожную обстановку и соблюдать скоростной режим (л.д. 146-147).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва относительно иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (находится в местах лишения свободы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыва относительно иска не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив пояснения экспертов ФИО5, ФИО7, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 «Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

Как следует из определения ИОРДПС ГИБДД по г. Смоленску от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.01.2023, в 02 часа 15 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на дорожные ограждения перильного типа, повредив 4 проема дорожного ограждения перильного типа (л.д. 45).

В приложении к упомянутому определению отражены повреждения, причиненные автомобилю Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак № (л.д. 46).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Первая компания оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 02.03.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 325 100 руб. (л.д. 12-26).

Претензия ФИО1, направленная в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор», о возмещении ущерба и расходов на составление заключения эксперта в общей сумме 371 845 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31, 32).

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению по результатам проведенной экспертами ФИО5, ФИО7 комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 08.12.2024 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-124) механизм ДТП следующий: 17.01.2023, в 02 часа 15 минут, в районе дома <адрес>, автомобиля Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, при движении и совершении маневра левого поворота со стороны № в направлении <адрес> на расстоянии 7,2 м перед световой опорой № 1 передней правой частью транспортного средства совершила наезд на дорожное покрытие перильного типа. Затем автомобиль Hyandai Sonata продвинулся на расстояние 8,4 м (7,2 м + 1,2 м) от места наезда и совершил полную остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате ДТП автомобиль Hyandai Sonata получил механические повреждения; повреждено 4 пролета дорожного ограждения перильного типа.

Причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Hyandai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyandai Sonata ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части необеспечения водителем скорости движения транспортного средства, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Для водителя автомобиля Hyandai Sonata ФИО1 техническая возможность предотвращения ДТП определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Повреждения капота, фары правой, крыла переднего правого, буфера бампера переднего, усилителя бампера переднего, панели передка верхней, панели передка нижней, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, накладки порога правого, бампера переднего, накладки бампера переднего правой, накладки бампера переднего левой, ПТФ правой, ПТФ левой автомобиля Hyandai Sonata соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с дорожным ограждением при обстоятельствах ДТП 17.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai Sonata в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 17.01.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 356 378 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих нормах законодательства и методиках проведения исследования. Заключение экспертов является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; неясности не содержит. Нарушений требований законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (п. 1.2 Руководства).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 (п. 2.1 Руководства).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2).

Экспертами установлено, что на момент ДТП коэффициент сцепления ввиду покрытия автомобильной дороги снегом (рыхлым снегом) составлял 0,20-0,25, что ниже установленного ГОСТом Р 50597-2017 значения (л.д. 114).

Таким образом, отклонение значения коэффициента сцепления от значений, установленных ГОСТом Р 50597-2017, уже не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Как было указано выше, экспертами установлено, что состояние проезжей части в районе места происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО7 показали, что при проведении экспертизы ими был исследован административный материал по факту ДТП. В материале указано, что покрытие дороги имело наслоение рыхлого снега. Наличие рыхлого снега эксперты избрали как условие для экспертного исследования; в связи с чем и сделан вывод, что покрытие автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Представленные на обозрение экспертов в судебном заседании фотоматериалы, поступившие из УМВД России по г. Смоленску по запросу суда, подтверждают данный факт применительно к наличию рыхлого снега на автомобильной дороге; на выводы экспертного заключения не влияют. Наличие рыхлого снега не обеспечило минимальное сцепление, коэффициент которого должен быть 0,3, а на момент ДТП составлял 0,2-0,25. Такой коэффициент сцепления не соответствуют безопасному дорожному движению на участке автомобильной дороги в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что категория дороги, на участке которой произошло ДТП, распорядительными документами СОГБУ «Смоленскавтодор» или иными документами не установлена для г. Смоленска; для СОГБУ «Смоленскавтодор» - категория «дороги магистрального значения», «магистральные улицы».

Применительно к требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 (сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части) пояснила, что СОГБУ «Смоленскавтодор» устранение зимней скользкости производится исходя из III-IV категории дорог, в течение 4-5 часов после окончания снегопада либо с момента обнаружения скользкости.

В свою очередь, согласно п. 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из сведений Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС», представленных по запросу суда, следует, что за период времени с 22 часа 00 минут 16.01.2023 по 03 часа 00 минут 17.01.2023 осадки выпадали в виде слабого снега; 16.01.2023 – температура воздуха на 0,3 ° выше нормы, осадки 4,9 % от нормы; 17.01.2023 – температура воздуха на 7,6 ° ниже нормы, осадки 0,4 % от нормы (л.д. 64).

Как усматривается из путевого листа от 16.01.2023, в период с 20 часов 00 минут 16.01.2023 по 08 часов 00 минут 17.01.2023 по <адрес> (маршрут включает <адрес>) четырежды производилось подметание улиц, дважды – работы по заданию мастера (не конкретизированы), работы по посыпанию дороги не производились (л.д. 136-137).

То обстоятельство, что посыпание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, на дату ДТП не производилось, подтвердила в судебном заседании представитель СОГБУ «Смоленскавтодор».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску показал, что выезжал по факту ДТП с участием девушки, которая поворачивала с <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль занесло, он въехал в металлическое ограждение. Напарник составлял рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации дороги: наличие рыхлого и талого снега. Рыхлый и талый снег он (свидетель) определил визуально; автомобильная дорога посыпана не была; на автомобильной дороге на месте ДТП песка или соли не было. Наличие следов посыпания определялось визуально. Поскольку на проезжей части был снег, водитель должна была учитывать дорожную обстановку.

На основании п. 6.4.1, п. 6.4.2 Отраслевого дорожного методического документа. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, действовавших на дату ДТП (приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В соответствии с п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе путевого листа, СОГБУ «Смоленскавтодор», на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости в период в период с 20 часов 00 минут 16.01.2023 по 08 часов 00 минут 17.01.2023: проводились работы по заданию мастера, подметание, что свидетельствует о принятии мер для исполнения возложенных обязательств.

Вместе с тем, ввиду наличия на рассматриваемом участке автомобильной дороги рыхлого снега, что подтверждается показаниями свидетеля, фотоматериалами, с учетом того обстоятельства, за период времени с 22 часа 00 минут 16.01.2023 по 03 часа 00 минут 17.01.2023 осадки выпадали в виде слабого снега, осадки - 4,9 % от нормы, суд находит установленным, что проводимых СОГБУ «Смоленскавтодор» мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости было недостаточно для обеспечения требуемого коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием автомобильной дороги.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшей место дорожной обстановке в большей степени действия водителя ФИО1, пренебрегшей требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, способствовали ДТП, так как она управляла транспортным средством таким образом, что при возникновении опасности (рыхлый снег на проезжей части, темное время суток, поворот дороги), которую она была в состоянии обнаружить, выбранный ею скоростной режим не позволял постоянно контролировать движение транспортного средства; в свою очередь, для водителя ФИО1 техническая возможность предотвращения ДТП определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд находит установленным, что СОГБУ «Смоленскавтодор» не приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по надлежащему состоянию автомобильной дороги, не проявлена требуемая забота и осмотрительность для обеспечения безопасности на дороге.

Таким образом, вина сторон в ДТП является обоюдной и с учетом исследованных доказательств, определяется судом в следующей пропорции: водителя ФИО1 – 80%, СОГБУ «Смоленскавтодор» - 20 %.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 269, 60 руб. – в возмещение ущерба (356 378 руб. х 20 %).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (71 269, 60 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 25 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором на консультационно-юридическое обслуживание от 22.02.2023, а также квитанцией разных сборов от 22.02.2023 № (л.д. 42, 43).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб. (25 000 руб. х 20 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба (заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 02.03.2023) в сумме 1 000 руб. (5 000 руб. х 20 %) (л.д. 12-22, 27); а также 1 383, 60 руб. (6 918 руб. х 20 %) - в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь №) 71 269, 60 руб. - в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, – до полного погашения суммы задолженности в размере 71 269, 60 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, 1 383, 60 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>