Решение № 2А-2626/2026 2А-2626/2026~М-309/2026 М-309/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-2626/2026

14RS0035-01-2026-000529-56

Дело № 2а-2626/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В..С., при секретаре Столбовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении нахождения в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), указывая на то, что 21 ноября 2025 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха (Якутия)) в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, основанием принятия данного решения является принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 21 ноября 2028 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе. ФИО1 не согласен с данными решениями, так как он не состоит в запрещенных в России организациях, уважительно относится к нормам и правилам, установленным в России, умысла скрывать о себе какую-либо информацию у административного истца отсутствуют, оспариваемые решения не обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка. Просит признать незаконным и отменить оспариваемые решения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 026 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Хотамова И.О., который административный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не сообщал о себе заведомо ложных сведений о месте жительства, он действительно проживал у ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении административного иске отказать по доводам, указанным в возражении на административный иск, пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято законно и обоснованно в связи с сообщением административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания, что является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о сокращении нахождения в Российской Федерации принято на основании решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании участвовавший посредством видеоконференц – связи заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что ФИО1 действительно был временно зарегистрирован у него по адресу: ____, работал и фактически проживал по данному адресу примерно 2 – 3 месяца с 30 августа 2023 года, потом уехал жить в другое место по адресу на ____, в 2024 году ФИО1 у него не проживал, в полиции он также пояснил, что ФИО1 проживал у него.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда принято 21 ноября 2025 года, административное исковое заявление подано в суд 14 января 2026 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, организации отдыха детей и их оздоровления или иного помещения, в котором он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В пункте 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ____ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан серии №, выданным ____, сроком действия до ____.

Граждане Республики Таджикистан имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории Российской Федерации без получения на это визы. Такой порядок закреплен в Соглашении между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 года «О взаимных безвизовых поездках граждан».

Согласно сведениям Государственной информационной системы Миграционный учет (далее – ГИС МУ) ФИО1 впервые прибыл на территорию Российской Федерации 06 сентября 2021 года, цель визита – работа по найму, далее прибыл в Российскую Федерацию в 2023 году в Республику Саха (Якутия), по прибытии встал на миграционный учет, регистрировался по месту пребывания по следующим адресам: ____, ____ в разные периоды.

Кроме того ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ____ период с 30 сентября 2023 года по 20 августа 2025 года.

Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – УВМ МВД по Республике Саха (Якутия)), утвержденного временно исполняющим обязанность заместителя министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия), №?№ от 21 ноября 2025 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 21 ноября 2028 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с тем, что иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе.

27 ноября 2025 года ФИО1 уведомлен о принятом в его отношении решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также решением начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № от 21 ноября 2025 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 29 ноября 2025 года на основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

27 ноября 2025 года ФИО1 уведомлен о принятом в его отношении решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 29 ноября 2025 года.

Доводы стороны административного истца о незаконности принятых решений судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Так, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении 26 (двадцати шести) преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 520 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 520 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года приговор изменен в части размера штрафа, в остальной части оставлен без изменения.

Из указанного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2025 года установлено, что ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах (25 преступление).

ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, имея в собственности ____, расположенный по адресу: ____, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете» в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ____, находясь в административном здании ОВМ МУ МВД России «Якутское», расположенном по адресу: ____, умышленно, из корыстных побуждений, заполнил уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в место пребывания по адресу: ____, без намерения фактически предоставить жилое помещение для пребывания иностранного гражданина, затем передал уведомление сотруднику ОВМ МУ МВД России «Якутское», тем самым осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: ____, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который по указанному адресу в дальнейшем фактически не проживал. Тем самым, ФИО3 лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В приговоре указано, что ФИО3 давал следующие показания в ходе предварительного следствия, относящиеся к обстоятельствам настоящего гражданского дела: 24 ноября 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил его зарегистрировать, сказал, что жить у него дома не будет, а будет помогать ему по работе на стройке, на что он согласился. Он встретился с ФИО1 в ОВМ МУ МВД России «Якутское» по адресу: ____, около 09 часов 00 минут 25 ноября 2024 года. ФИО1 передал ему паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. После чего он зарегистрировал его в своем доме по адресу: ____, сроком на 3 месяца. Он понимал, что постановка по месту пребывания фиктивная. Знал, что ФИО1 по закону должен был проживать в его доме, но тот там никогда не был и не проживал.

Фактически иностранные граждане в количестве 140 человек в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ____ не проживали. Данный дом является не благоустроенным, туалет находится на улице, вода привозная, а так же дом отапливается печью. В период с 21 марта 2022 года по 28 ноября 2024 года к нему обращались много иностранных граждан с просьбой зарегистрировать их, но большинству он отказывал в регистрации, так как для себя решал, что больше никого регистрировать не будет, однако иной раз, в некоторые дни решался поставить на учет иностранных граждан. Он понимал и осознавал, что каждый раз, когда к нему обращались иностранные граждане, он совершал новое преступление, так как знал, что все, кого он поставил на миграционный учет по месту пребывания, должны фактически проживать по месту постановки на миграционный учет (т. 2 л. д. 136 – 159, т. 3 л. д. 52 – 55).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела №1-810/2025 в отношении ФИО3

Из материалов уголовного дела установлено, что 08 апреля 2025 года при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он в ноябре 2024 года приехал в ____ из ____ Республики Саха (Якутия) и стал спрашивать у родных и земляков, у кого можно прописаться в ____. Тогда его дядя ФИО5 сказал, что он прописан у земляка ФИО3, ФИО1 позвонил ему и попросил зарегистрировать его в доме по адресу: ____. ФИО3 согласился, но с условием, что жить у него ФИО1 не будет. На следующий день они встретились в ОВМ МУ МВД России «Якутское» по адресу: ____ и передал ФИО3 свои документы, в тот же день 25 ноября 2024 года получил свои документы обратно с регистрации, сделанные на имя ФИО1 по месту пребывания на 1 года по адресу: ____, принимающей стороной был указан ФИО3 После регистрации он с ФИО3 больше не встречался, но договорились, если последнему будет нужна помощь в работе, ФИО1 фактически по адресу: то он ему поможет. ФИО1 фактически по адресу: ____, никогда не проживал и не планировал проживать, ему нужна была только регистрация (том 2 л.д. 206-2013 уголовного дела).

Из рапорта старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции №4 МУ МВД России «Якутское» майора полиции ФИО8 от 11 марта 2025 года следует, что им произведена проверка информации о массовой постановке на учет иностранных граждан по адресу: ____, в ходе которой установлено, что частный дом заморожен, вся территория частного дома в глубоком сугробе, также имеется техника, следов проживания людей не имеется (том 1, л.д. 3 уголовного дела).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, из указанного приговора в отношении ФИО3, материалов уголовного дела установлено, что административный истец ФИО1, являясь лицом, ответственным за представление достоверных сведений при осуществлении миграционного учета (статья 7 Федерального закона № 109-ФЗ), сообщил заведомо ложные сведения о себе, в частности о месте своего пребывания.

Поскольку ФИО1 предоставил должностному лицу при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего фактического проживания, не выполнив обязанности, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ, у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ основания для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 21 ноября 2028 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №?5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №?55-О).

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт фиктивной постановки на миграционный учет не по адресу проживания является грубым нарушением миграционного законодательства, подрывающим основы миграционного учета и создающим условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения несоразмерным допущенному нарушению. Получение патента на трудовую деятельность после совершения нарушения не освобождает от ответственности за ранее допущенное противоправное деяние. Доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников (супруги, детей), проживающих совместно с истцом, материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в представлении ложных сведений при постановке на миграционный учет. Признаками формальности принятое решение не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года №?628-О).

Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в таком решении срока.

Решение о сокращении пребывания ФИО1 в Российскую Федерацию принято на основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении нахождения в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь В.О. Столбова

Решение изготовлено 26.03.2026 года.