Решение № 2-3247/2024 2-3247/2024~М-2058/2024 М-2058/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3247/2024

К делу № 2-3247/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002972-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, в обоснование иска указав, что С <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира КН №, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>-б, <адрес>. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика на квартиру уменьшена до 1/2 доли. <дата> решение было оставлено <адрес> судом без изменения. Обратившись заявлением о регистрации права, истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была продана ответчиком ФИО4 своей матери - ответчику ФИО5 в связи с изложенным истец просит суд

истец просила удовлетворить заявленные требования.

признать недействительным договор купли-продажи квартиры КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>-б, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5;

признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право залога на квартиру КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>-б, <адрес>, возникшего на основании договора залога, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО6;

признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности №№ от 30.11.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 по ордеру № от 28.05.2024г. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО5, в части ? доли квартиры как принадлежащей истцу в силу семейного законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - Управление Росреестра, нотариус ФИО7, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений статьи 33 Семейного кодекса РФ, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> была приобретена квартира с КН 61:№ площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>-б, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 и ФИО4 в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> квартира с КН № площадь - 59.5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>-б, <адрес> была разделена между ФИО3 и ФИО4 на основании норм семейного законодательства, как совместно нажитое имущество и за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Исполнение указанных судебных актов в настоящее время невозможно в связи регистрацией оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиками.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 253 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или др. законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства получения от ФИО3 согласия на отчуждение совместно нажитой квартиры.

Не представлено ответчиком ФИО4 и доказательств уведомления ФИО3 об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности, с учетом норм права регулирующих владение и распоряжение имущества находящегося в долевой собственности.

Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует нормам Семейного кодекса РФ.

Также, из материалов дела следует, что квартира с КН №, площадь - 59.5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>-б, <адрес> была продана ФИО4 (в лице его представителя по нотариальной доверенности) своей матери - ответчику ФИО5 за 1 910 000 рублей.

Из решения Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> следует, что ФИО5 являясь свидетелем по делу давала показания относительно приобретения ФИО4 квартры с КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>-б, <адрес>, к которым суд отнесся критически, поскольку ФИО5 является матерью ФИО4 и заинтересованна в сохранении за ФИО4 единоличной собственности на квартиру приобретенную в период брака с ФИО3 Также из решения Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> следует, что представленный в материалы дела договор дарения денег от <дата> был подписан ФИО4 и ФИО5 существенно позднее (не ранее мая 2021 года, более вероятно, что после мая 2022 г.) даты указанной в договоре дарения денег, что было установлено судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по отчуждению квартиры с КН №, площадь - 59.5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>-б, <адрес>, направлены на сохранение за собой прав единоличной собственности на квартиру, что по мнению суда является злоупотреблением право со стороны ФИО4, так как ответчик не имел права распоряжаться долей супружеского имущества ? квартиры.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика ФИО4, а также отсутствие со стороны представителя ответчиков возражений, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № - 59.5 кв.м., адрес <адрес> от <дата>, подлежат удовлетворению в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор залога на квартиру КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>-б, <адрес> от <дата>

В качестве основания заключения договора залога указан договор займа заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО6 на сумму 1 900 000 рублей.

В представленном по запросу суда регистрационном деле на квартиру имеются копии договора залога квартиры от <дата> и копии договора займа от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчиков указывал, что договор залога квартиры от <дата> прекратил своё действие.

Однако доказательств расторжения договора залога квартиры или исполнения договора займа, обеспеченного эти залогом, в материалы дела представлено не было.

Привлеченный к участию в деле залогодержатель, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований о прекращении залога на квартиру КН №, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>.

На основании ст. 42 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом суд считает, что залог подлежит прекращению в отношении целой квартиры, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения оспариваемого договора займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры КН №, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, в части продажи 1/2 доли, уменьшив долю ФИО5 на указанную квартиру до 1/2 доли.

Прекратить залог на квартиру КН 61:58:0003472:207, площадь - 59.5 кв.м., адрес <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.