Решение № 2А-1057/2018 2А-1057/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-1057/2018

дело № 2а-1057/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Козлова Н.Д., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу -исполнителю Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 4862,92 рублей, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП ФИО2, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 4862,92 рублей, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП ФИО2, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № стало известно, что постановлением пристава Архангельского районного СП Управления ФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 4862,92 руб. в пользу взыскателя Управления ФССП России по РБ.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Архангельского районного отдела СП Управления ФССП по РБ ФИО2 по принятию названного постановления и само постановление являются незаконными, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 6 ст. 47. Архангельский РОСП УФССП по РБ не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушено право должника на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя ст. 50 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление и действия административных ответчиков нарушают имущественные права ФИО1, так как незаконно обращается взыскание на его имущество.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Козлов Н.Д. требования, указанные в административном исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) в лице Уфимского филиала № о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель соответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, в ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приказом судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по делу 2а-521/2017 года с ФИО1 взысканы задолженности по налогам в размере 69476,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1142,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком по Архангельскому району РБ о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 69476,01 руб. в пользу МРИ ФНС России № по РБ.

Пунктами 2, 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно почтового конверта, возвращенного с отметкой «отсутствие адресата» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4862,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведена оплата основного долга по налогам в размере 54900,24 руб., сумма исполнительского долга в размере 4862,92 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора 4862,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 6022/18/02030-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Согласно почтового конверта, возвратившегося с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № исх. 02030/18/29237 судебным приставом направлена ФИО1

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по налогам в размере 69476,01 руб., а также о списании денежных средств с его расчетного счета.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, недействительным не признано.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму основного долга с остатком задолженности 54900,24 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 4862,92 руб., следовательно о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10 – дневного срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы является основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельскому РО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 4862,92 рублей, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП ФИО2, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров