Апелляционное постановление № 22-304/2026 22К-304/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №3/14-1/2026)

32RS0003-01-2026-000047-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-304/2026
8 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО7,

представителя СО МО МВД России «Брянский» ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2026, которым заместителю прокурора Брянского района Брянской области Филонову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 от 17.10.2025 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя и его представителя, представителя СО МО МВД России «Брянский», поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 заместитель прокурора Брянского района Брянской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 17.10.2025, полагая, что выводы о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены всесторонними и объективными доказательствами, противоречат материалам дела; решение принято преждевременно и необоснованно, при неполном исследовании обстоятельств дела и без исполнения в полном объёме требований заместителя прокурора Брянской области и указаний начальника СУ УМВД России по Брянской области; не дана надлежащая оценка противоречивым судебным актам арбитражных судов, фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора займа между ФИО7 и ФИО7, реальной стоимости объектов недвижимости <данные изъяты> возможным налоговым нарушениям, версии о фальсификации документов, что требует проведения дополнительных допросов, истребования сведений, повторной экспертизы и иных следственных действий.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2026 в удовлетворении ходатайства прокурора отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно определил предмет проверки и вышел за пределы судебного контроля, фактически давая оценку имеющимся в материалах доказательствам для вывода об отсутствии события преступления, тогда как предметом проверки являлись обстоятельства, указанные прокурором, о не устранении нарушений закона при принятии решения без выполнения обязательных указаний руководителя следственного органа, что проигнорировано судом, как и вступившие в законную силу судебные акты;

не дана оценка всем имеющимся обстоятельствам, возникших ввиду гражданско-правовых отношений межу ИП ФИО7 и ИП ФИО7;

оставлены без внимания нарушения действующего законодательства, допущенные при производстве по делу, в том числе о разумном сроке судопроизводства, и не устранены нарушения закона, выявленные органами прокуратуры;

следственные действия проведены неполно, без учета обстоятельств, на которые указывал заявитель, и правовой позиции Конституционного Суда РФ; перечисляет ряд процессуальных действий, выполнение которых необходимо было провести в ходе расследования;

подробно анализируя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 125, 213 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде решений (№ 30-П от 21.12.2011, № 2739-О от 25.10.2018, № 151-О от 24.03.2005, № 867-О от 12.04.2018 и № 14-О от 29.01.2019) отмечает, что постановление суда им не соответствует, утверждая, что в действиях ИП ФИО7 присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

отмечает формальный подход судьи к проверке изложенных в ходатайстве прокурора доводов и отсутствие полного анализа представленных материалов уголовного дела и имеющихся доказательств, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела является аналогичным предыдущим постановлениям, признанным судебными органами незаконными; имелись неустраненные нарушения закона как безусловное препятствие прекращения уголовного дела, а именно обязательные указания руководителя следственного органа в силу ч.3 ст.39 УПК РФ, требования и представления прокуратуры Брянской области (сообщение от 12.01.2026);

приводит ряд доказательств, которые, по мнению автора жалобы, как и ранее, не получили оценку, в том числе показания потерпевшего ФИО7 в части фальсификации ФИО7 банковских выписок и приходных кассовых ордеров, представленных в Арбитражный суд Брянской области; судебные акты арбитражных судов, установивших факт фальсификации доказательств, результаты технической экспертизы, материалы ОРМ, банковские и иные документы, чем нарушены требования п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, что оставлено судом без внимания;

указывает, что нарушены права потерпевшего, в том числе и тем, что удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, специалиста ФИО7, но сами следственные действия в последующем проведены не были;

просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, помощник прокурора Брянской области ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в т.ч. новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (в том числе в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П), в целях соблюдения прав, как потерпевшего, так и обвиняемого, баланса интересов, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Объективная необходимость в возобновлении расследования прекращенного дела и продолжении уголовного преследования возникает только тогда, когда выявились новые сведения о виновности конкретного лица.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не противоречат названным положениям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона верно отметил, что в ходатайстве прокурора не приведено новых, конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия.

При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств в особо крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, которое 20.12.2022 по результатам предварительного следствия было прекращено заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

17.03.2023 постановлением Брянского районного суда Брянской области данное решение признано незаконным, с возложением на начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» обязанностей устранить допущенные нарушения, в связи с чем, 01.08.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, по результатам проведенного расследования 20.04.2024 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

03.07.2024 Брянским районным судом Брянской области удовлетворено ходатайство заместителя начальника МО МВД России «Брянский» и была разрешена отмена постановления от 20.04.2024 о прекращении уголовного дела в целях выполнения ряда процессуальных действий и указаний, данных заместителем начальника УМВД России по Брянской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25.11.2024 заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 в порядке ст. 213 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 09.01.2025 начальником СО МО МВД России «Брянский», предварительное расследование возобновлено, по итогам которого в порядке ст. 213 УПК РФ снова 24.03.2025 принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

27.05.2025 постановлением Брянского районного суда Брянской области вновь удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Брянского района Брянской области и разрешена отмена постановлений заместителя начальника СО МО МВД России «Брянский» от 25.11.2024 и от 24.03.2025 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, предварительное расследование возобновлено, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, установлено, что уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 03.10.2020 СО МО МВД России «Брянский», неоднократно прекращалось на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств в особо крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, и неоднократно возобновлялось по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2025 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в силу ст.37 УПК РФ, проведенной в объеме, достаточным для принятия названного решения, в том числе с учетом доводов ФИО7

Вопреки доводам жалобы, в ходе расследования данного уголовного дела, следственными органами были проверены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства, проанализированы и оценены письменные материалы дела. При этом расследование указанного деяния длилось продолжительный период времени.

Возобновление уголовного дела, производство по которому было прекращено в стадии предварительного расследования и по которому не принималось окончательное судебное решение о виновности или невиновности, допускается при соблюдении условий, предусмотренных ч.3 ст.214 УПК РФ, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевший в жалобе, были проверены и учтены следователем, который пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не повлияли на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

При этом суд не входил в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, не имеется.

Следователь проанализировал имеющиеся доказательства, привел их в постановлении, на основании чего пришел к выводу, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств между ИП ФИО7 и ФИО7 подписаны самим ФИО7, факт их подписания подтвержден результатами проведенных экспертиз, показаниями свидетелей, что не свидетельствует об умышленной фальсификации документов либо обмане, направленных исключительно против ФИО7, и что подтверждена реальная финансовая возможность ИП ФИО7 на момент составления договора займа располагать необходимыми денежными средствами, что исключает признаки мошенничества, поскольку спор между ФИО7 и ФИО7 носит исключительно гражданско-правовой характер. При этом имеющиеся в постановлении следователя технические ошибки, ссылка на наличие противоречивых итоговых решений арбитражного суда, не влияет на законность принятого решения с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии оснований для дальнейшего возобновления предварительного расследования.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, судом изложенные в нем обстоятельства были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. При этом наличие ранее вынесенных решений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тем же судом по тем же основаниям, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, анализируя отсутствие необходимости проведения в уголовном деле предлагаемых прокурором следственных действий, по существу подменил орган расследования, дал оценку всем имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции за пределы своей компетенции не вышел, и правил рассмотрения дел в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушил.

То, обстоятельство, что принимая решение, следователь не выполнил указания по делу начальника следствия и вышестоящего прокурора, на что указано в жалобе, не ставит под сомнение решение суда, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела и его возобновлении на основании одних и тех же обстоятельств, на которые снова указано в постановлении прокурора об отмене, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П, согласно которой в целях соблюдения прав, как потерпевшего, так и обвиняемого, баланса интересов, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Ссылка потерпевшего и его представителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А09-4632/2019, вступившее в законную силу 26.05.2025 постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Центрального округа, которым исковые требования ИП ФИО7 к ИП ФИО7 о взыскании <данные изъяты> рублей долга и неустойки по договору займа от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, а встречный иск ИП ФИО7 к ФИО7 о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, в результате чего установлены противоправные действия последней и иных лиц, при установленных фактических обстоятельствах судом первой инстанции, не ставят под сомнение его выводы, а также не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.38 и 213 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Доводы представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом постановлении суда не решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно дисках с аудиозаписями судебных заседаний арбитражного суда, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса и может быть разрешен в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Также является необоснованной и ссылка ФИО7 на то, что следственный орган не уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство прокурора рассмотрено судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, ФИО7 и его представителя, с извещением, в том числе и заинтересованного лица – СО МО МВД России «Брянский», следователем которого вынесено обжалуемое прокурором постановление о прекращении дела, в установленные законом сроки (л.д.7).

То обстоятельство, что представитель следственного органа не явился в суд, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим его отмену, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2026, от участников процесса не поступило возражений о проведении судебного заседания при состоявшейся явке, что не препятствовало следственному органу воспользоваться своим правом на обжалование в установленном законом порядке решения суда, а также реализовать свои процессуальные права, что сделано не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав ФИО7 на защиту и доступ к правосудию, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции, в том числе по доводам потерпевшего и его представителя, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем надлежаще мотивированы, в связи с чем доводы жалобы с учетом уточнений в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2026 года, которым заместителю прокурора Брянского района Брянской области Филонову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 от 17.10.2025, о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева