Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело №2-4214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании права на увольнение по выслуге лет, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании единовременной денежной выплаты, ежемесячной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании приказа об увольнении от 26.05.2017г. № л/с незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании единовременной денежной выплаты, ежемесячной премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим. ФИО1 - прапорщик внутренней службы проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Его выслуга лет на 31.05.2017г. составляет 20 лет 03 месяца 21 день, имеет ведомственные награды - медали 3 и 2 степени "За безупречную службу», воспитывает двух несовершеннолетних детей. Службу в МВД России проходил с 02.11.1993г. по 21.11.2005г. (уволен по собственному желанию), а затем 31.12.2009г. восстановлен на службе по 30.05.2017г. Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от 26.05.2017г. № л/с с ним ( истцом) расторгнут контракт по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, уголовным законом устранена. Событие по ДТП было 24.11.2005г. Имеет место быть Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ч.1 ст. 264 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и возврате водительского удостоверения. Статья 84 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта путем подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта. Имея по службе выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, он ( истец) неоднократно обращался к руководству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» с просьбой подписать рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет. Однако его (истца) постоянно просили послужить, тем самым лишили права на увольнение по своей инициативе. В связи с проверкой ГУ МВД России по <адрес> (с февраля 2017г.) и структурных подразделений, после работы комиссии стали увольнять сотрудников, ранее допустивших ДТП, рапорт ему ( истцу) не пописали, а затем уволили по отрицательному мотиву, лишив его единовременного пособия и ежемесячной премии за май 2017 года. Он (истец) за весь период службы взысканий не имел. Он не согласен со статьей увольнения из органов внутренних дел по п.7 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», считает увольнение по данному основанию необоснованным для сотрудника, прослужившего 20 лет 03 месяца 21 день в органах внутренних дел. Считает, что данными действиями работодателя нарушены нормы действующего законодательства, а именно : необоснованное лишение ежемесячной премии за май 2017 года и единовременного пособия при увольнении; ограничение права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду; граждане РФ имеют равный доступ к государственной службе. Полагает, что решения суда о привлечении его ( истца) к уголовной ответственности нет, о том, что имело место указанное событие, руководители органа внутренних дел знали, и он (истец) никогда не скрывал это. После более 20 лет успешной службы сотрудник полиции уволен за ранее совершенное ДТП, и хотя, дело впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон, работодатель применил положение закона «О полиции», предусматривающее обязательное увольнение. Однако на момент восстановления на службе в 2009 году совершенное работником ДТП не считалось преступлением, поэтому, несмотря на наличие в законе требования об увольнении, в данном случае оно не подлежало применению. Применяя указанную статью увольнения, работодатель не учел, что имеет место быть позиция Конституционного суда РФ о том, что указанная работодателем статья увольнения не является безусловным основанием для его (истца) увольнения. Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе надо иметь ввиду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Доказательством совершения сотрудником преступления может являться только вступивший в законную силу приговор суда. В данном случае уголовного дела нет, приговор суда отсутствует. Анализ статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершивших преступление. В системном толковании приведенные нормы материального права означают, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст.82 данного закона возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Подход к безусловному увольнению со службы только исключительно в связи с фактором прекращения уголовного дела за примирением не может являться безусловным основанием для его увольнения со службы (позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П). В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», признав оспоримую норму не соответствующей Конституции РФ в том мере, в какой она допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи в деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлением. При указанных выше обстоятельствах истец считает возможным изменение формулировки приказа об увольнении с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление на п.4 ч.2 ст 82 ФЗ от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не увольнение по выслуге лет. В связи с этим истец также просит взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 133 000 руб., исходя из оклада по воинской должности в размере 11 000руб. в месяц, оклада по воинскому званию в размере 8000 руб.; ежемесячную премию за май в размере 4750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил: признать его право на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; признать приказ №л/с от 26.05.2017г. незаконным, обязать ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку статьи увольнения с п.7 ч.3 ст. 82 на п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г.№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика с единовременное пособие при увольнении в размере 133000 руб., ежемесячную премию за май в размере 4750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.( л.д. 154).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, истец не настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления и письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 95-98, 150-154).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, полагал, что увольнение было законно, поскольку сотрудник, в отношении которого было прекращено уголовное дело за примирением сторон, подлежит безусловному увольнению. Поддержал письменные возражения на иск (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица –ГУ МВД РФ по ВО по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями была несогласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-102).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудовой книжки, истец был принят на службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Вновь принят на службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с данным Уведомлением истец ознакомлен под роспись (л.д.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) (л.д.132). С приказом истец был ознакомлен 31.05.2017г.

Последняя занимая должность истца – прапорщик внутренней службы, водитель-сотрудник 3 класса автохозяйства. Стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 лет 03 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 7 ч. 3 ст. 82.

В соответствии с новой редакцией указанной нормы закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до ДД.ММ.ГГГГ или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Основанием к изданию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках данной проверки было установлено, что при сверке данных сотрудников ГУ базами ИЦ было выявлено, что водитель –сотрудник 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1 в 2006 году привлекался по ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью) (л.д.21-23).

При изучении личного дела ФИО1 было установлено, что в материалах специальной проверки сведения о прекращении в отношении него уголовного дела в 2006 году отсутствуют, в анкетных и автобиографических данных ФИО1 данный факт нигде не указывается.

Из постановления по уголовному делу 1-233-2006 Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108, гос. номер №, проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дородного движения РФ, нарушив п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Данным судебным актом было постановлено: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ (л.д.12).

По состоянию на май 2017 года данное преступление не декриминализировано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6, настаивая на удовлетворении исковых требований истца, указывала на то, что доказательством совершения сотрудником преступления может являться только вступивший в законную силу приговор суда. Поскольку в данном случае приговор суда отсутствует, а исходя из требований ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст.82 данного закона возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу (л.д. 54-55).

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности, возражая против доводов представителя истца, настаивал на том, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями закона, а представителем истца неправильно истолкованы нормы права.

Исходя из буквального толкования нормы права, содержащейся в п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеупомянутого федерального закона (в ред. на момент увольнения истца), контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению из органов внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2014г. №-О, в силу действующих законодательных актов о службе в органах внутренних дел на службу не может быть принято (а проходящее службу - подлежит увольнению) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из перечисленных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление №-П от 06.06.1995г., Определения №-О от 21.11.2013г., Определение №-О-О от 25.11.2010г., Определение №–О от 19.06.2012г.).

Таким образом п.7 ч.3 ст. 82 названного ФЗ № содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом какого-либо пресекательного срока для увольнения по данному основанию законодателем не установлено.

С учетом вышеизложенного увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано - является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, поскольку наличие прекращенного за примирением сторон уголовного дела является безусловным основанием для увольнения сотрудника в силу п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было, на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

С учетом изложенного доводы истца о том, что работодателю ранее при восстановлении истца на службе и до проведения служебной проверки и увольнения истца было известно о факте привлечения его к уголовной ответственности и данный факт последний не скрывал, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку правомерность увольнения истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и соответствует требованиям действующего законодательства (ФЗ №342-ФЗ).

Ссылка истца на многочисленные награды и поощрения по службе в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, а утверждение истца о том, что он неоднократно обращался к руководителю с просьбой подписать рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные изложенные истцом доводы судом также признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от 26.05.2017г. №130 л/с незаконным, признании права на увольнение по выслуге лет, изменении формулировки приказа об увольнении - не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 было отказано, производные от них исковые требования о взыскании единовременной денежной выплаты, ежемесячной премии и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании права на увольнение по выслуге лет, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании единовременной денежной выплаты, ежемесячной премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.