Решение № 2-5976/2018 2-5976/2018~М-4092/2018 М-4092/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5976/2018

66RS0004-01-2018-005656-22

Гражданское дело № 2-5976/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к САО «ВСК» иск, просил с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 51453 рубля 38 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис гос. номер №, под управлением ФИО1, ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 91881 рубль 03 копейки. Независимая экспертиза истцом организована до обращения в страховую компанию, в связи с чем не может приниматься для определения размера ущерба, поскольку является недопустимым доказательством, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также в представленном истцом заключении завышена стоимость работ, что подтверждается актом разногласий. Денежные средства истцу были направлены почтовым переводом в связи с неуказанием истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из справки о ДТП, извещения о ДТП следует, что в 22 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург – Кольцово, 7 км., с участием автомобилей Тойота Аурис гос. номер №, под управлением ФИО1, ФИО2 гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Тойота Аурис.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 03.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В возражениях ответчик указал, что ответчиком в адрес истца 07.05.2018 и 08.05.2018 были направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр. После возвращения пакета документов истцу, транспортное средство было представлено страховщику на осмотр 22.05.2018.

Однако из представленных суду документов следует, что документы были возвращены истцу 07.06.2018.

27.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения, сумму неустойки перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

Ответчиком 12.07.2018 выплачено страховое возмещение в размере 91881 рубль 03 копейки путем направления перечисления посредством почтового перевода (платежное поручение №) на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от .

В соответствии с заключением ООО «Грант-2001» от №), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106789 рублей 38 копеек, без учета износа – 127305 рублей 91 копейка.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Представленное же истцом заключение составлено с нарушением абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, экспертиза проведена до обращения в страховую компанию.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истцом были уточнены, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Учитывая, что страховая выплата и поступление искового заявления в суд совершены в один день, а именно 12.07.2018 и до принятия искового заявления к производству суда, суд приходит к выводу о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности, а не в процессе судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа.

Доводы истца о том, что направленные страховщиком денежные средства истцом были получены 19.07.2018, суд полагает несостоятельными, поскольку реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения истец страховщику не предоставил.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.05.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 24.05.2018. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 25.05.2018 по 12.07.2018 составляет 44102 рубля 89 копеек (91881 рубль 03 копейки х 1 % х 48 дней). Доводы ответчика о том, что документы были возвращены истцу суд полагает несостоятельными, поскольку из реестра почтовых отправлений следует, что документы были возвращены страховщиком истцу 07.06.2018, тогда как 22.05.2018 транспортное средство было представлено на осмотр.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, предоставление транспортного средства с нарушением предусмотренного Правилами и Законом об ОСАГО срока, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договоры от 20.04.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.