Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рубля, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Мазда Антеза» гос.рег.знак № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, предоставив заявление в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции, штрафу, сослалась на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21043», гос.рег.знак № и водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мазда Антеза» гос.рег.знак <***> совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда Антеза» гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 117 786 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В связи с созданием ПАО СК «Росгосстрах» препятствий к получению ФИО1 возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Антеза» гос.рег.знак №, в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), за 197 дней от суммы страхового возмещения *** рублей, что составляет ****1%**** = *** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной финансовой санкции возникает у страховщика в случае, если в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату и не направит потерпевшему мотивированного отказа.

В данном случае на заявление истца о страховой выплате, ответчик в срок, установленный законом для принятия решения о страховой выплате, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, законных основания для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для начисления штрафа с учетом приведенных положений действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по имущественным требованиям 3554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оценке в размере 17700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3554 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь