Решение № 2-265/2023 2-265/2023~М-218/2023 М-218/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-265/2023

УИД: 63RS0№-79

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 ноября 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО6 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также по возврату займа в установленные сроки. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 491 459 рублей 15 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования Взыскателю погашена задолженность по Договору Ответчиком в размере 181 679 рублей 47 копеек.

Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 309 779 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Феникс» сумму просроченной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, в размере 309 779 рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Феникс» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 80 копеек.

Представитель истца в лице Генерального директора ООО «Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу до суда не довела, какие-либо возражения против исковых требований в установленный судом срок не представила. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении или рассмотрении дела без ее участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МП ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района <адрес>, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялась судебная корреспонденция, однако ответчик в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего извещения ответчика ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен кредитный договор №, на срок 45 месяцев. На основании указанного Кредитного договора Банк перечислил заемщику ФИО6 кредит в размере 74 750 рублей 00 копеек, под 24,9% годовых.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик ФИО6 нарушала условия о сроках платежа, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 779 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебное заседание по иску ООО «Феникс» по настоящему делу Ответчик не представила отзыв на исковое заявление, не просила о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно условиям Кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - неустойки из расчета 0.9 % за каждый день просрочки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами в размере 309 779 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО6 не участвующая в судебном заседании, суду не представила отзыв на исковое заявление, ходатайства об уменьшении неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляла.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 309 779 рублей 68 копеек, при отсутствии требований к уплате иных задолженностей (основной долг, проценты), а также времени начала начисления неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита (ДД.ММ.ГГГГ), при непринятии со стороны истца своевременных мер к взысканию задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 0,9 процентов за каждый день просрочки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 297 рублей 80 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс», ИНН № к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку (штраф) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственность «Феникс» - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов