Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019

37RS0019-01-2019-001213-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре судебного заседания Копиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее-Договор микрозайма). В соответствии с Договором микрозайма ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств Ответчику, однако Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. По состоянию на 15.10.2018 года задолженность составляет 174271,43 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 54090,48 руб., сумма задолженности по процентам - 108180,95 руб., сумма задолженности по штрафам - 12000руб. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 3701489 от 09.01.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года. В связи с наличием непогашенной задолженности, Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 15.07.2017 года по 15.10.2018 года в размере 174 271,43 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 54090,48 руб., сумма задолженности по процентам - 108180,95 руб., сумма задолженности по штрафам - 12000руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685,43 руб.

Определением суда от 15.08.2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указывает, что досудебный порядок урегулирования спора Договором микрозайма не предусмотрен. Остальные доводы Ответчика опровергаются приложенными к иску документами.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях на иск возражала. Пояснила, что не уклонялась от возврата задолженности. Неоднократно обращалась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении реструктуризации долга и досудебном урегулировании спора. Полагает, что у Истца отсутствует право требовать возврата долга, поскольку данная организация учреждена иностранным юридическим лицом и ее деятельность на территории России легальна только при наличии свидетельства об аккредитации иностранных представительств на территории Российской Федерации. В связи с частичным погашением задолженности просит уменьшить сумму долга до 50300 руб. Просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения по предоставлению микрозайма регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 6 Закона потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 320,737% при их среднерыночном значении 240,553%.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно данным Интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации ООО МФК«Мани Мен» включено в реестр микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 09.01.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок 126 дней под 264,55% годовых (л.д.13-14, 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий микрозайма установлено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (л.д.14).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия и фактически представляет собой онлайн-заём.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение № 3) на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Факт заключения договора микрозайма Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.11 Общих условий договора потребительского зама установлено, что Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода (л.д.11, оборот).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15.10.2018 год ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 09.01.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года (л.д.19-21, оборот).

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.18)

В нарушение принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 15 июня 2017 года по 15.10.2018 года, составляет 174 271,43 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 54 090,48 руб., сумма задолженности по процентам - 108 180,95 руб., сумма задолженности по штрафам - 12 000 руб.;

Вопреки доводам Ответчика, оснований сомневаться в полномочиях истца на предъявление настоящего иска у суда не имеется, поскольку ООО «АйДи Коллект» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ.

Действующей на момент заключения договора об уступке прав (требования) редакцией ст.12 Закона о потребительском кредите запрет на уступку права требования только специализированной организации не был установлен.

То обстоятельство, что цедент и цессионарий находятся по одному адресу правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что имеются основания для снижения размера задолженности.

В материалы дела Ответчиком представлено письмо Истца от 19.08.2019 года, согласно которого ООО «АйДи Коллект» с учетом частичного погашения задолженности в период введенной, а в последующем отмененной реструктуризации, указывает на погашение задолженности в части.

Согласно письма при перерасчете задолженности по займу по состоянию на 15.10.2018 года задолженность составляет 140330,85 руб., из которой основной долг-42776,95 руб., проценты 85553,90 руб., 12000 руб. – штрафные санкции.

Проверив указанный расчет суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства.

С расчетом задолженности Ответчика суд не соглашается, поскольку он произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере 12000 руб.

Поскольку неустойка не может служить средством обогащения кредитора, но должна выполнять функцию меры ответственности, учитывая частичное погашение Ответчиком задолженности и то обстоятельство, что Ответчик не уклоняется от возврата долга, суд считает заявленный размер неустойки завышенным.

Вместе с тем, поскольку оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного по правилам ст.395 ГК РФ не имеется, суд полагает возможным снизить ее размер до 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Истца удовлетворены частично и процент удовлетворенных требований составил 81%, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с получением юридической консультации.

Факт оказания юридических услуг и факт несения расходов подтвержден Договором на оказание консультационных юридических услуг от 05.08.2019 года и распиской от 05.09.2019 года.

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований, то есть в сумме – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 330,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу 42776,95 руб., задолженность по процентам – 85553,90 руб.; сумма задолженности по штрафам - 6000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.