Апелляционное постановление № 22-513/2025 22К-513/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 22-513/2025

Судья А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ж. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым разрешено проведение обыска в жилище Ж. по адресу: ЕАО, <...>.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Ж. и её защитника Болотовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Ж. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. <...> УК РФ по факту <...>

<...><...> Ф. с согласия руководителя следственного органа - начальника <...> подал в Биробиджанский районный суд ЕАО ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище Ж. по адресу: ЕАО, <...>, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ж., цитируя положения ч. 1 ст. 389.17 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, Определение от 08.04.2010 № 524-О-П, Ж. полагает постановление суда немотивированным, поскольку не указаны доказательства, дающие основания для обыска в жилище, не дана судебная оценка материалам, представленным следователем, отсутствуют доказательства её причастности к преступной деятельности, лишь приведены ссылки на постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы. По её мнению суд подменил понятия <...>. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено в нарушение ст.ст. 21, 23, 25, 35, 28, 19 Конституции РФ, ст.ст. 7, 17, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, и считает, что обыск в её жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни который она ведёт, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № № <...> «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях <...>», полагает, что разрешение на обыск дано лишь по мотиву <...>. В постановлении не указано, какие именно предметы и вещи подлежат отысканию и изъятию, имеются лишь общие формулировки, дающие следствию неограниченную свободу усмотрения, что противоречит ст.ст. 23, 25, 35 Конституции РФ и нарушает её право на уважение личной и семейной жизни. <...> мирные люди и по её мнению, суд первой инстанции нарушил запрет дискриминации и отнёсся к ней как к опасному преступнику, только на основании её <...>.

Ж. просит постановление суда от <...> о разрешении производства обыска в её жилище отменить и вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в суде первой инстанции прокурор О., приводит доводы о её необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд в ходе досудебного производства, наделен полномочиями принимать решения о производстве обыска в жилище.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносит постановление, подлежащее рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, по результатам которого выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Из представленных материалов следует, что поступившее в Биробиджанский районный суд ЕАО постановление о разрешении производства обыска в жилище Ж., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ, по адресу: ЕАО, <...>, вынесено <...> Ф. в рамках его полномочий, определенных ч. 2 ст. 39 УПК РФ, по находящемуся в его производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа - начальника <...> У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой Ж. в постановлении следователем обоснована необходимость проведения обыска в её жилище, с приведением соответствующих доводов, а также указан перечень подлежащих обнаружению объектов, имеющих значение для уголовного дела № <...>, в том числе <...>

В подтверждение данного ходатайства следователем представлен суду требующийся объём процессуальных документов, содержащий сведения о том, что в жилище Ж. могут находиться предметы и документы, связанные с <...> в <...>, и изобличающие её в причастности <...>.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей Биробиджанского районного суда ЕАО в пределах своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, в установленном законом порядке и в срок, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания и признал наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что в жилище Ж. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела № <...>, указанные в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непричастности обвиняемой Ж. к совершению преступления не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по уголовному делу № <...> в ходе досудебного производства, указанные вопросы, касающиеся фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния обвиняемой, не подлежат рассмотрению и оценке. Эти вопросы относятся только к исключительной компетенции суда рассматривающего само уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение препятствовало свободе <...> Ж., подвергло её дискриминации из-за <...> убеждений, либо нарушило иные конституционные права Ж., в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе производства обыска в жилище у Ж. ничего не было обнаружено и изъято, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не входят в предмет судебного проверки при обжаловании самого процессуального судебного решения о разрешении производства обыска в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о разрешении производства обыска в жилище Ж. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова