Апелляционное определение № 33-17590/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-17590/2026

Судья: Казарова Т.В. 50RS0042-01-2021-009352-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-1421/2022

по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "ПКО ФинТраст",

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО "ПКО ФинТраст" обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель мотивировал требования тем что дубликат исполнительного документа выдан 27.06.2025 и получен 04.09.2025 уже за пределами установленного срока.

Оспариваемым определением от 15.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.03.2022 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а в удовлетворении требований к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2022 решение суда от 24.03.2022 было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее ФИО транспортное средство INFINITI FX50 PREMIUM, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя VK50 <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов; с ФИО в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

По результатам рассмотрения дела был выписан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении ФИО, направленный почтой России в адрес взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» 17.11.2022.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.02.2025 произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником ООО ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты>_7 от 18.04.2022, заключенного между указанными организациями.

Определением суда от 27.06.2025 по заявлению ООО ПКО «ФинТраст», поступившему в суд 30.05.2025, был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 04.07.2022, выданный Сергиево-Посадским городским судом 17.11.2022, признан ничтожным. Тем же определением в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.01.2026 заявление ООО ПКО «ФинТраст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа как на обстоятельство, препятствующее процессуальному правопреемству, тогда как замена стороны уже была произведена вступившим в законную силу определением от 28.02.2025. Кроме того, суд неправомерно возложил на взыскателя ответственность за пропуск срока, не приняв во внимание, что заявление о выдаче дубликата было подано 30.05.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, однако дубликат фактически получен лишь 04.09.2025 вследствие действий самого суда по его изготовлению и последующей почтовой пересылки, от воли заявителя не зависевших.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении процессуального вопроса судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым обращено взыскание на имущество ФИО, вступило в законную силу 04.07.2022. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истекал, соответственно, 04.07.2025. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 30.05.2025, то есть до истечения указанного срока. Однако дубликат был изготовлен судом 27.06.2025 и направлен взыскателю посредством почтовой связи, фактически получен ООО ПКО «ФинТраст» лишь 04.09.2025, то есть уже после истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции не учел, что своевременное обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока само по себе свидетельствует о проявленной заявителем процессуальной активности. Задержка, обусловленная сроками изготовления судом дубликата и его последующей почтовой пересылки, является объективным обстоятельством, не зависящим от воли и действий взыскателя, и не может вменяться последнему в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда о том, что получение исполнительного документа за пределами установленного срока вызвано исключительно процессуальными действиями самого заявителя, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции принял во внимание лишь момент подачи заявлений о правопреемстве и выдаче дубликата, оставив без оценки то обстоятельство, что дубликат был запрошен своевременно, однако вышел за пределы срока исключительно в результате действий суда, а не взыскателя.

Судом первой инстанции также ошибочно применены в качестве процессуального основания нормы ст. 44 и ст. 430 ГПК РФ, тогда как вопросы восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 112 и ст. 432 ГПК РФ. Ссылка на ст. 44 и ст. 430 ГПК РФ не соответствует предмету рассмотренного заявления и свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил ответственность за пропуск срока на взыскателя, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами жалобы относительно того, что объективная невозможность предъявления исполнительного листа в срок была обусловлена моментом получения почтовой корреспонденции уже за пределами срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд обязан исходить из конкретных фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт восстановления процессуальных сроков призван обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом лица на судебную защиту, в том числе на принудительное исполнение судебного акта. Невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок вследствие действий суда признается уважительной причиной для его восстановления, поскольку взыскатель в данном случае лишен возможности повлиять на срок изготовления и направления исполнительного документа.

Применительно к настоящему делу установлено: заявление о выдаче дубликата подано 30.05.2025, то есть до истечения трехлетнего срока; дубликат выдан судом 27.06.2025; получен взыскателем 04.09.2025 вследствие длительности почтового направления. В этой связи пропуск срока не связан с бездействием заявителя. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ФинТраст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку пропуск срока обусловлен объективными причинами, не зависевшими от воли взыскателя, и подлежит квалификации как уважительный в смысле ст. 112 и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО ПКО «ФинТраст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сергиево Посадского городского суда Московской области от 15.01.2026 отменить.

Восстановить ООО Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-1421/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Судья А.В. Шитков