Решение № 2-4420/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4210/2024~М-3358/2024

Дело № 2-4420/2025 Изготовлено 23.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-005136-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58917,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1967,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1960 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. В обоснование иска указано, что 01.08.2024 г. по адресу: <адрес>, ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Крайслер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения №24.08-1444, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 58917,25 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по его основаниям и в объеме, указал, что заключение было сделано позже, поскольку ответчиком было указано на наличие страховки, однако при обращении в страховую компанию истцу было отказано в страховом возмещении, ввиду отсутствия страховки у виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП им были сделаны фотографии, у автомобиля истца не было таких значительных повреждений, которые указаны в заключении специалиста. Через несколько дней после ДТП истец сообщил, что у него выявлены скрытые повреждения. ФИО2 истцу было предложено отремонтировать бампер, однако ФИО1 отказался, свое заключение предоставлять не будет, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не желает, не имеет финансовой возможности.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на представленных фото усматриваются следы касания, при подготовки заключения выявлены скрытые повреждения. Под бампером находится пластиковый усилитель, в момент удара бампер упирается в усилитель, а усилитель в панель задка, поэтому и образовалась выпуклость от указанного усилителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.08.2024 г. по адресу: <адрес>, ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Крайслер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие 01.08.2024 г. произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД – при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, с которым ФИО2 согласился, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, страховой полис не действовал.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 24.08-1444 от 29.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 58917,25 руб., утилизационная стоимость – 0 руб. (л.д. 13-48).Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 01.08.2024 года.

Судом разъяснялось право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. ФИО2 доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58917 руб. 25 коп.

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1967 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 1960 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 58917 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1967 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1960 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>