Решение № 2-232/2017 2-232/2017 (2-4365/2016;) ~ М-4429/2016 2-4365/2016 М-4429/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-232/2017

12

Дело №2-232


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Илюхиной Д.М.

С участием истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО6, действующего по ордеру;

Представителя ответчика ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» - ФИО7, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о безвозмездном устранении недостатков товара длительного пользования, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о безвозмездном устранении недостатков товара длительного пользования, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.115-126, 241-242, 258-260) просят:

Обязать ответчика ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г.Москва произвести замену автомобиля марки «СанЙонг» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, на такой же, новый автомобиль, такой же марки и не бывший в употреблении.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО3, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, неустойку в сумме 2 447 900 руб., 50 % штраф в сумме 1 223 950 руб., расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово - Белово 234 руб., х 2 = 468 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кемерово - Краснобродский 314 руб., расходы на услуги эвакуатора 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы на бензин 2730 руб. 69 коп., расходы за составление претензии 1 000 руб., расходы за услуги юриста ФИО8 3 500 руб., расходы по ксерокопированию документов 460 руб., всего 3 895 322 руб. 69 коп.

Передать ответчикам автомобиль марки «СанЙонг» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 9.06.2014г. ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г.Владивостоке, являющееся обособленным подразделением ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г. Москве, по договору поставки № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставил своему официальному дилеру SsanqYonq - OOO «Трансхимресурс» автомобиль марки Ssanqyonq Actyon; идентификационный номер (<данные изъяты><данные изъяты> года изготовления; модель, номер двигателя: <данные изъяты> шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; мощность двигателя, л. с. (кВт): <данные изъяты>); рабочий объем двигателя, куб. см.: <данные изъяты>; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг.: <данные изъяты>; изготовитель ТС (страна): OOO «MCMP» (Россия).

Паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем OOO «MCMP», находящимся по адресу: 690001, <адрес>сток, <адрес>.

01.06.2014г. OOO «Трансхимресурс» и ФИО5, был заключен договор <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи транспортного средства - указанного автомобиля Ssanqyonq Actyon, <данные изъяты><данные изъяты> по цене 910 000 рублей.

11.06.2014г. указанный автомобиль по Акту приема-передачи был передан ФИО10 вместе с документами и принадлежностями.

17.06.2014г. автомобиль был зарегистрирован ФИО20 РАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес>, при этом, гражданину ФИО5 были выданы свидетельство о регистрации № серия № № и государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3.2 Договора № № № купли-продажи транспортного средства Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля Ssanqyonq Actyon составляет 36 месяцев с даты его продажи или период, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С первых же дней гарантийного срока эксплуатации автомобиля стали проявляться его недостатки: при переключении передач в автоматической коробке переключения передач иногда ощущались толчки. При обращении 23.06.2014г. ФИО5 к официальному дилеру SsanqYonq OOO «Трансхимресурс» для устранения недостатка, сервисный консультант пояснил, что: это нормальное явление, автомобиль новый, все его детали, включая и АКПП притираются и прирабатываются друг к другу, указанный недостаток через некоторое время самоустранится.

Вышеизложенные факты и обстоятельства известны истцам достоверно, поскольку ФИО5 является мужем их дочери - ФИО2, то есть их зятем. Истцы присутствовал при покупке данного автомобиля, участвовали в поездках на нем с ФИО5, а также при обращениях ФИО5 к ООО «Трансхимресурс» для устранения недостатков АКПП автомобиля.

25.06.2015г. указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи был продан истцам. Истцы являются супругами, данный приобретенный автомобиль является их совместной собственностью. По их обоюдному согласию покупателем вышеуказанного автомобиля Ssanqyonq Actyon, VPN: RUMAOA18SE0023708 по договору купли-продажи транспортного средства указан ФИО1.

Официальным дилером SsanqYonq ООО «Трансхимресурс» были внесены данные о ФИО1, как о новом владельце автомобиля, ознакомленным и согласным с условиями гарантийных обязательств, которые он подписал. При этом, ФИО5 передал ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный автомобиль Ssanqyonq Actyon был продан ООО «Трансхимресурс» ФИО5, Акт приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации. РЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ «Беловский» ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации № серия № № и сохранен прежний государственный регистрационный знак №.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Ssanqyonq Actyon продолжали проявляться его недостатки: переключение передач АКПП стало более жестким, продолжались толчки при переключении передач в АКПП.

29.12.2015г. при обращении к продавцу автомобиля - официальному дилеру SsanqYonq ООО «Трансхимресурс» г. Кемерово, расположенному по адресу, указанному в сервисной книжке: <...>, для проведения диагностики автомобиля и устранения недостатков АКПП, им было указано, что в настоящее время сервисная служба официального дилера SsanqYonq ООО «Трансхимресурс» расположена по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3.

В сервисном центре по адресу Кемерово, <адрес> находился официальный дилер SsanqYonq и Mitsubishi Motors - ООО «Трансхимресурс», а также официальный дилер SsanqYonq - ООО «Автомотохолдинг» (что подтверждается печатью ООО «Автомото-холдинг» в сервисной книжке в разделе ТО), при этом, в обеих организациях работали работники ООО «Трансхимресурс». ФИО1 направили к сервисному консультанту ФИО4, который в Заказ-наряде <данные изъяты>

· причина обращения - жесткие удары в АКПП при переключении передач;

· вид ремонта - SY, внутренний;

· считывание кодов неисправностей;

· в результате осмотра обнаружено: уровень масла АКПП минимальный, требуется доливка;

· доведен уровень масла АКПП до нормы.

При этом, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Вместе с тем, обслуживание автомобиля было признано гарантийным: без оплаты стоимости выполненных работ и жидкости долитой до уровня в АКПП, поскольку согласно разделу «Условия гарантии» в Сервисной книжке: «гарантийные обязательства не действуют в случаях.. . образования масляных пятен в зонах сальников и уплотнений не влияющих на расход масла».

11.01.2016г. поскольку указанная неисправность АКПП автомобиля продолжала проявляться, они снова обратились к официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», предоставили автомобиль для осмотра и при необходимости, проведения его гарантийного ремонта.

В заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано:

· причина обращения - толчки при трогании с места, переключении передач, замена фильтра салона.

· вид ремонта - SY, ТО и ремонт.

С клиентом была совершена поездка с записью параметров работы автомобиля, движение плавное, рывков нет, на момент обращения автомобиль работает нормально.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был также заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Проверка работы АКПП была проведена по гарантии, а оплата стоимости салонного фильтра и работ по его замене была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», что подтверждается кассовым чеком.

06.02.2016г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» для проведения <данные изъяты> и ремонта обогрева сидения.

В Заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано:

· причина обращения - <данные изъяты> и ремонта обогрева сиденья.

· вид ремонта - <данные изъяты><данные изъяты> и ремонт.

При осмотре автомобиля была обнаружена течь масла АКПП левого шруса.

Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Проверка работы АКПП была проведена по гарантии, а оплата стоимости расходных материалов на проведение ТО была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», что подтверждается кассовым чеком и печатью данного дилера в графе «3-е обслуживание» в разделе «Отметки о сервисном обслуживании».

09.02.2016г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» для проведения ремонта обогрева сиденья.

Сервисный консультант ФИО12 в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указала: «Причина обращения - не работает обогрев сидения водительского. Вид ремонта - SY, ТО и ремонт. Спиральный элемент обогрева сидения подлежит замене по гарантии. Течь масла АКПП, сальник приводного вала левого - в гарантии отказано по причине: на резино-технические изделия, а именно сальники, втулки, уплотнительные резинки, за исключением подушек ДВС гарантия не действует».

Оплата стоимости сальника и работ по его замене была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», что подтверждается кассовым чеком.

С выводом официального дилера SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» об отсутствии гарантии на сальник приводного вала истцы не согласны, поскольку:

· сальник приводного вала не поименован в Сервисной книжке и договоре купли-продажи в перечне резино-технических изделий, на которые гарантия не распространяется;

· как указано выше, согласно разделу «Условия гарантии» Сервисной книжки: «гарантийные обязательства не действуют в случаях.. . образования масляных пятен в зонах сальников и уплотнений не влияющих на расход масла» (при этом дилером была установлена течь масла!);

· официальный дилер SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», во избежание проведения гарантийного ремонта АКПП, умышленно не указал действительную причину неисправности сальника, поскольку причиной неисправности сальника может быть его разрушение в результате люфта - осевого биения левого приводного вала АКПП (шруса), что прямо указывает на заводской брак АКПП и в связи с чем необходима замена АКПП по гарантии.

19.09.2016г. истцы обратились к официальному дилеру SsanqYonq OOO «Транс-химресурс» <адрес>, для устранения вышеуказанных недостатков АКПП автомобиля. Представители ООО «Трансхимресурс» сообщили, что в настоящее время они не являются дилерами компании SsanqYonq и для решения вопроса по гарантийному ремонту автомобиля следует обратиться к официальному дилеру SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк».

20.09.2016г. истцы предоставили автомобиль официальному дилеру SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», расположенному по адресу; 652063,<адрес>, для проведения ТО и устранения вышеуказанных недостатков АКПП автомобиля.

Сервисный консультант «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО13 принял автомобиль в ремонт и в Акте приема-передачи автомобиля № С160001848 на техническое обслуживание и ремонт указал: причина обращения - ТО 4, пинается АКПП.

В отчете механика ФИО11 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указаны проведенные работы/результаты диагностики:

1. Осмотр.

2. Сальник левый АКПП (течь масла, люфт привода в АКПП).

3. Проверка уровня масла в АКПП (низкий уровень).

4. Следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке.

На основании данных результатов диагностики, в этот же день 20.09.2016г. ФИО1 было подана в 000 «Автомобильный Центр Новокузнецк» претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, между официальным дилером SsanqYonq 000 «Автомобильный Центр Новокузнецк» и ФИО1 было заключено Соглашение от 20.09.2016г. о сроках проведения ремонта в течение 45 дней с момента установления причины недостатка (диагностирования) при наличии необходимых запасных частей и технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник сервиса официального дилера SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО14 направил ФИО1 письмо, согласно которому в результате осмотра автомобиля выявлено:

1. Механическое повреждение сальника левого привода АКПП.

2. Люфт привода АКПП.

3. Низкий уровень масла в АКПП.

Результатом выявленной неисправности является некачественная проведенная работа по замене сальника привода АКПП.

Рекомендованные работы: замена АКПП.

14.10.2016г. директор официального дилера SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО15 направил ФИО1 письмо, согласно которому: «гарантийные обязательства завода-изготовителя, согласно сервисной книжке, не охватывают неисправности, возникшие в результате использования неоригинальной или не одобренной производителем детали, ибо детали, замененной или отремонтированной не официальным сервисным центром. Поскольку причиной возникновения неисправности являются действия сервисного центра, данная неисправность не может быть устранена по гарантии. Настоящим можем предложить проведение ремонта за свой счет».

21.10.2016г. ФИО1 направил ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

03.11.2016г. директор официального дилера SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО15 направил истцам письмо, согласно которому: «Поскольку ООО «АЦН» автомобиль Ssanqyonq Actyon <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по договору купли-продажи ни Вам, ни даже гр-ну ФИО5 не реализовывался, мы не можем являться продавцом ни в рамках закона, ни в рамках договора (за отсутствием оного). Следовательно, соответствующие требования к ООО «АЦН» предъявлены необоснованно.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2), либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3). Очевидно, что ООО «АЦН» не является продавцом, изготовителем или импортером. Прямых отношений с изготовителем ООО «АЦН» также не имеет. ООО «АЦН» является официальным дилером марки в РФ. Этот статус дает на право осуществлять продажу ТС данной марки, а также осуществлять их гарантийный ремонт.

Для восстановления работоспособности Вашего автомобиля Вам была рекомендована замена АКПП. В то же время нашим сервисным центром был сделан вывод об отсутствии оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств. Сервисной книжкой на Ваш автомобиль (которая была передана ФИО5 продавцом ООО «Трансхимресурс», в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «А. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, импортер заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления».

Указывает, что далее, директор ФИО15, в противоречие выводам начальника сервиса ООО «АЦН» в письме от 26.09.2016г. о наличии люфта привода АКПП, делает необоснованный вывод, что сальник повреждение левого привода АКПП носит самостоятельный механический характер, что исключает наличие производственного недостатка. О том, что сальник левого привода АКПП носит производный механический характер по той причине, что он разбит в результате люфта привода АКПП, дилер умолчал.

Поскольку эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не допускается, а официальный дилер SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» не предоставил документы, устанавливающие и подтверждающие причины неисправности сальника и левого привода АКПП, забирать автомобиль из сервисного центра истцы отказались.

08.11.2016г. Генеральный директор ООО «Трансхимресурс» ФИО16 письменно уведомил ФИО1 о том, что ООО «Трансхимресурс» не имеет возможности удовлетворить его требование, поскольку ООО «Трансхимресурс» не заключало с ним договор купли-продажи автомобиля Ssanqyonq Actyon, VPN RUMAOA 18SE0023708. Данный автомобиль приобретен им у ФИО5. Кроме того, ООО «Трансхимресурс» не является официальным дилером компании Ssanq Yonq. Действие дилерского договора между сторонами было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленных документов (акта приема передачи автомобиля № С160001848) истцы передали автомобиль в ремонт в официальный дилерский центр 20.09.2016г. Согласно соглашению о сроках проведения ремонта от 20.09.2016г., ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» обязалось устранять недостатки, обнаруженные в автомобиле Ssanq Yonq Actyon в течение гарантийного срока».

ДД.ММ.ГГГГ ими получен ответ руководителя клиентской службы ООО «Дист-рибьюторский центр СанЙонг» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 на их требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: в случае продолжения спора о наличии/отсутствии производственного недостатка в автомобиле, считаем целесообразным проведение независимой автотехнической экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения ситуации. Доводим до Вашего сведения, что расходы на проведение экспертизы готовы возложить на себя. В случае Вашего согласия на проведение экспертизы просим предоставить письменный ответ. В случае, если по результатам независимой экспертизы будет выявлено, что недостатки в автомобиле наличествуют и носят производственный характер, наша компания готова пересмотреть свое решение по заявленным Вами требованиям.

Вместе с тем, течение 45-дневного срока гарантийного ремонта принадлежащего им автомобиля, установленного соглашением с ООО «АЦН» от ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ – с даты сообщения начальником сервиса об установлении механического повреждения сальника левого привода АКПП, люфта привода АКПП, низкого уровня масла в АКПП, рекомендованной работе по замене АКПП и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор официального дилера SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО15 уведомил их об отсутствии оснований для проведения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантийных обязательств, 21 октября 2016 года они направили ООО «АЦН» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истцы заявили об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, поскольку автомобиль был приобретен ими на вторичном рынке.

Вместе с тем полагают, что сохраняет силу претензия ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с условиями договора № S 139 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Ssanqyonq Actyon, <данные изъяты> гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях любых официальных дилером концерна СанЙонг в России (п.3.9 Договора).

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» истцы указывают на то, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Истцы указывают, что в период гарантийного срока эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля Ssanqyonq Actyon <данные изъяты>, а именно: следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке; низкий уровень масла в АКПП; повреждение сальника левого привода АКПП и течь масла через сальник; люфт левого привода АКПП.

Истцы указывают, что недостатки выявлялись многократно, проявляются вновь после их устранения, являются повторяющимся дефектом и неустранимыми.

Вывод начальника сервиса ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о некачественно проведенной работе по замене сальника привода АКПП истцы считают недостоверным, поскольку причиной повторяющейся неисправности сальника может быть только его постоянное физическое разрушение в результате люфта (осевого биения) левого приводного вала АКПП, что прямо указывает на заводской брак АКПП, который мог быть установлен независимой экспертизой, назначаемой ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». При наличии спора о причинах возникновения данного дефекта экспертиза ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» не была проведена.

Полагают, что ответчики обязаны безвозмездно устранить не оговоренные ООО «Трансхимресурс» недостатки АКПП обнаруженные в период гарантийного срока.

За неисполнение требования об устранении указанного недостатка автомобиля ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки; выплатить компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО6, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.173) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174), в судебном заседании уточненные требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. По иску представлены объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ (т.1 л.д.135-136, 249-251) и письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.88-95, т.2 л.д.4-6, 41-46 копия, 73-79).

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» - ФИО7, действующая по доверенности (т.2 л.д.137-138) на удовлетворении требований возражала. Суду пояснила, что не являются ни продавцом по сделке купли-продажи, ни официальным дилером СанЙонг. Просила исключить Общество из состава ответчиков, поскольку отсутствует его причастность к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям. Представили письменное ходатайство об исключении в качестве ответчика (т.2 л.д.167) и письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.139-142).

Ответчик ООО «Трансхимресурс», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили.

Третьи лица ООО «Автомотохолдинг», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг в г.Владивостоке», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. О причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для удовлетворения требований недостаток товара должен быть существенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Требования истцов заявлены к торговой организации и изначально были заявлены об устранении не оговоренных недостатков безвозмездно обнаруженных в период гарантийного срока, далее с учетом уточнения о замене автомобиля, на такой же новый, на такой же марки и не бывший в употреблении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора №№№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между OOO «Трансхимресурс» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SsanYonq Actyon; идентификационный номер (№№ года изготовления; модель, цвет красный, стоимостью 910000 рублей. (т.1 л.д.19-22).

Согласно п.3.9 договора, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна СанЙонг. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления (п.3.2.)

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль по Акту приема-передачи был передан ФИО23 вместе с документами и принадлежностями (т.1 л.д.23).

Согласно паспорту <адрес><адрес> (т.1 л.д.18) собственником автомобиля марки Ssanyonq Actyon; идентификационный номер (№№, являлся ООО «Дистибьюторский центр СанЙонг», который поставил автомобиль OOO «Трансхимресурс» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2015 года ФИО24 ФИО9 продал ФИО1 автомобиль марки Ssanyonq Actyon; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства. Цена автомобиля по договору составила 820000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Исходя из п.7.9 договора, покупатель вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только с предварительного согласия продавца.

Согласно данным сервисной книжки (т.1 л.д.57-67) внесены сведения с указание нового владельца - ФИО1, ознакомленным и согласным с условиями гарантийных обязательств, которые он подписал.

Истцы ФИО1 и Ольга Васильевна состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.113).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как указывают истцы в исковом заявлении и подтвердили в ходе судебного разбирательства, с первых же дней гарантийного срока эксплуатации автомобиля стали проявляться его недостатки: при переключении передач в автоматической коробке переключения передач иногда ощущались толчки. При обращении к официальному дилеру SsanqYonq OOO «Трансхимресурс» для устранения недостатка, сервисный консультант пояснил, что: это нормальное явление, автомобиль новый, все его детали, включая и АКПП притираются и прирабатываются друг к другу, указанный недостаток через некоторое время самоустранится.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Ssanqyonq Actyon продолжали проявляться его недостатки: переключение передач АКПП стало более жестким, продолжались толчки при переключении передач в АКПП.

Недостатки выявлялись многократно, проявляются вновь после их устранения, являются повторяющимся дефектом и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28) при обращении к продавцу автомобиля - официальному дилеру SsanqYonq ООО «Трансхимресурс» <адрес>, расположенному по адресу, указанному в сервисной книжке: г. Кемерово, <адрес>, для проведения диагностики автомобиля и устранения недостатков АКПП, им было указано, что в настоящее время сервисная служба официального дилера SsanqYonq ООО «Трансхимресурс» расположена по адресу: 650024, <адрес>.

В сервисном центре по адресу Кемерово, <адрес> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина обращения - жесткие удары в АКПП при переключении передач. Вид ремонта - SY, внутренний; считывание кодов неисправностей. В результате осмотра обнаружено: уровень масла АКПП минимальный, требуется доливка; доведен уровень масла АКПП до нормы. В результате диагностики кодов неисправностей не обнаружено.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Вместе с тем, обслуживание автомобиля было признано гарантийным: без оплаты стоимости выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) обратились к официальному дилеру Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения - толчки при трогании с места, переключении передач, замена фильтра салона. Вид ремонта - SY, ТО и ремонт. С клиентом была совершена поездка с записью параметров работы автомобиля, движение плавное, рывков нет, на момент обращения автомобиль работает нормально.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-168) показывает обращение в ООО «Автомотохолдинг» Mitsubishi Motors. Вид ремонта – гарантийный. В ходе диагностики автомобиля выявлено: не горит лампа подсветки гос.номера, толчки при переключении АКПП присутствуют, но данная погрешность не является неисправностью. При подключении диагностики ошибок по АКПП не выявлено.

06.02.2016 года автомобиль был предоставлен официальному дилеру Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) указана причина обращения - №. Вид ремонта SY, ТО и ремонт. При осмотре автомобиля была установлена необходимость замены нагревательного элемента сиденья и течь масла АКПП левого шруса.

09.02.2016 года (т.1 л.д.33-34) имело место обращение официальному дилеру Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Причина обращения – не работает обогрев сиденья водительского. Вид ремонта SY, ТО и ремонт. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики выявлено: не работает обогрев водительского сидения – спиральный элемент обогрева сидения подлежит замене по гарантии. Течь масла АКПП, сальник приводного вала левого - в гарантии отказано по причине: на резино-технические изделия, а именно сальники, втулки, уплотнительные резинки, за исключением подушек ДВС гарантия не действует. Оплата стоимости работ принята OOO «Автомотохолдинг», что подтверждается кассовым чеком.

20.09.2016 года ФИО1 предъявил претензию ООО «АЦН» (т.1 л.д.114), согласно которой была выявлена неисправность АКПП и требованием незамедлительно устранить недостаток товара.

20.09.2016 года автомобиль был представлен официальному дилеру SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». В акте приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт указана причина обращения - ТО 4, пинается АКПП (т.1 л.д.35), подписано соглашение о сроках проведения ремонта (т.1 л.д.36).

В отчете механика к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указаны проведенные работы/результаты диагностики – осмотр; сальник левый АКПП (течь масла, люфт привода в АКПП); проверка уровня масла в АКПП (низкий уровень); следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке (т.1л.д.37). Этим же днем было подписано соглашение о сроках проведения ремонта – 45 дней с момента установления причины недостатка (диагностирования) при наличии необходимых запасных частей и технической возможности (т.1 л.д.36).

ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщили ФИО1 (т.1 л.д.38) на обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра для осмотра и выявления неисправностей по причине обращения – пинается АКПП (некорректная работа АКПП) в результате осмотра которого выявлено -механическое повреждение сальника левого привода АКПП; люфт привода АКПП; низкий уровень масла в АКПП.

Результатом выявленной неисправности является некачественная проведенная работа по замене сальника привода АКПП. Рекомендованные работы: замена АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦН» письмом исх. № (т.1 л.д.39) сообщили ФИО1, что гарантийные обязательства завода-изготовителя, согласно сервисной книжке, не охватывают неисправности, возникшие в результате использования неоригинальной или не одобренной производителем детали, ибо детали, замененной или отремонтированной не официальным сервисным центром. Поскольку причиной возникновения неисправности являются действия сервисного центра, данная неисправность не может быть устранена по гарантии. Настоящим можем предложить проведение ремонта за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение № от ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» (т.1 л.д.51-52), согласно которому ООО «АЦН» не является продавцом, изготовителем или импортером. Прямых отношений с изготовителем ООО «АЦН» также не имеет. ООО «АЦН» является официальным дилером марки в РФ. Этот статус дает на право осуществлять продажу ТС данной марки, а также осуществлять их гарантийный ремонт. Следовательно, соответствующие требования к ООО «АЦН» предъявлены необоснованно.

Указано, что для восстановления работоспособности автомобиля была рекомендована замена АКПП. В то же время их сервисным центром был сделан вывод об отсутствии оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств. Сервисной книжкой на автомобиль (которая была передана ФИО5 продавцом ООО «Трансхимресурс», в соответствии с договором купли-продажи №№№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, импортер заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления. В проведении гарантийного ремонта было отказано, по основаниям, указанным в сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Трансхимресурс» представил письменное сообщение ФИО1 (т.1 л.д.47-50) о том, что ООО «Трансхимресурс» не имеет возможности удовлетворить его требование, поскольку ООО «Трансхимресурс» не заключало с ним договор купли-продажи автомобиля Ssanqyonq Actyon, №№. Данный автомобиль приобретен им у ФИО5. Кроме того, ООО «Трансхимресурс» не является официальным дилером компании Ssanq Yonq. Действие дилерского договора между сторонами было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и не вправе больше производить гарантийные ремонты марки Ssanq Yonq. Требование обращено к ним неправомерно и они не могут отвечать за качество его автомобиля.

Также указали, что согласно представленных документов (акта приема передачи автомобиля №) автомобиль передан на ремонт в официальный дилерский центр 20.09.2016г. Согласно соглашению о сроках проведения ремонта от 20.09.2016г., ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» обязалось устранять недостатки, обнаруженные в автомобиле Ssanq Yonq Actyon в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (т.1 л.д.53-55, копия л.д.97-99) ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г.Москва на требование ФИО1 сообщил, что для проведения любого обслуживания необходимо обращаться к официальному дилеру Ssanq Yonq. Владелец ответственен за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ. ООО «МСМР» и/или Дистрибьютором ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» отсутствуют какие-либо договорные отношения с Мицубиши Центр Кемерово и ООО «Автомотохолдинг». Данные организации не являются уполномоченными на принятие и удовлетворение требований потребителя, в том числе на гарантийное обслуживание автомобилей Ssanq Yonq. Рассмотрев представленные документы указали. Что у них отсутствуют основания нести гарантию на последствия некачественного ремонта. Выявленные на базе дилерского цента ООО «автомобильный Центр Новокузнецк» согласно типовому отчету SР07046181 неисправности АКПП касаются ремонтного воздействия на автомобиль. Недостаток производственного характера в коробке передач автомобиля отсутствует. Требование о возврате уплаченной за товар суммы не имеет под собой оснований.

В случае продолжения спора о наличии/отсутствии производственного недостатка в автомобиле, считаем целесообразным проведение независимой автотехнической экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения ситуации. В случае, если по результатам независимой экспертизы будет выявлено, что недостатки в автомобиле наличествуют и носят производственный характер, компания готова пересмотреть свое решение по заявленным Вами требованиям.

Истцы считают, вывод начальника сервиса ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о некачественно проведенной работе по замене сальника привода АКПП истцы считают недостоверным, поскольку причиной повторяющейся неисправности сальника может быть только его постоянное физическое разрушение в результате люфта (осевого биения) левого приводного вала АКПП, что прямо указывает на заводской брак АКПП.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и в связи с необходимостью определения наличии неисправности, причины ее возникновения и возможности устранения, судом 27.01.2017 года было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т.1 л.д.193-221) на момент проведения судебной экспертизы автоматическая коробка переключения передач (АКПП) автомобиля SsanYonq Actyon с №№ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие неисправности:

- низкий уровень масла;

-в масле следы износа пар трения в виде стружки;

- течь масла через сальник левого привода;

- сальник левого привода расположен с нарушением геометрии посадки (криво);

- повышенный износ и люфт левого привода;

- износ пары трения сателлит-ось;

- изгиб штифта осе сателлитов.

Выявленные неисправности АКПП исследуемого автомобиля образовались в результате отсутствия конструктивных мероприятий, обеспечивающих достаточную для эксплуатации подачу масла в зону масляного клина подшипника шестерни дифференциала, т.е. из-за наличия скрытого, критического производственного недостатка.

Выявленные на момент проведения судебной экспертизы неисправности в АКПП исследуемого автомобиля являются устранимыми, путем производства ремонтных работ по замене автоматической коробки переключателя передач (АКПП).

Стоимость ремонта (стоимость замены АКПП) исследуемого автомобиля на момент проведения судебной экспертизы составила 590100 рублей, в том числе стоимость заменяемой АКПП 568000 рублей.

При этом общее необходимое время для устранения выявленных неисправностей в АКПП исследуемого автомобиля составляет до 2 месяцев (время доставки АКПП и время выполнения ремонтных работ), в том числе время выполнения ремонтных работ составляет 20 часов.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, не противоречит другим письменным материалам дела.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» после проведения судебной экспертизы, было представлено заключение специалиста <данные изъяты> (т.2 л.д.48-62 копия, 81-94) и согласно которого, специалист пришел к выводу, что исследования в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в рамках проведения судебной экспертизы были не полными и основаны на фактических ошибках. В результате выводу по поставленным на разрешение экспертизы вопросам оказались не обоснованными, ошибочными.

В этой связи ответчик ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т.2 л.д. 101-116). Однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-125) было представлено сообщение о невозможности дать заключение. Поскольку на данный момент эксперт, обладающий специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы, временно отсутствует.

Доводы ответчика о том, что поскольку решение о проведении повторной экспертизы было вынесено судом с учетом сомнения в правильности и обоснованности поступившего в материалы дела судебного заключения, то невозможность исполнения ее именно ООО «Сибирский экспертный центр» не отменяет определения о проведении повторной экспертизы, изложенные в ходатайстве (т.2 л.д.131) суд находит не состоятельными.

После получения сообщения о невозможности проведения повторной судебной экспертизы производство по делу было возобновлено в порядке ст.219 ГПК РФ (т.2 л.д.129-130), после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. После возобновления производства по делу ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало.

Суд не принимает заключение специалиста №» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку расценивает его как рецензию на проведенную судебную экспертизу. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств до назначения судебной экспертизы.

В связи с возникшими вопросами после получения экспертного заключения, по ходатайству истцов в лице представителя ФИО6 (т.2 л.д.134), с целью разъяснения экспертного заключения, судебный эксперт –автотехник отдела автотехнических экспертиз ФИО18 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО18, предупрежденный судом об уголовной ответственности, разъяснил данное им заключение с учетом ознакомления с заключением специалиста <данные изъяты>» и согласно пояснениям которого, считает, что данное заключение специалиста является выраженным несогласием с заключением судебной экспертизы. При этом также пояснил, что заводом изготовителем в данном случае не предусмотрен ремонт автоматических коробок передач дилерами, при неисправностях с износом частей ее составляющих. Поэтому при выявлении указанных в экспертном заключении неисправностей в качестве ремонта автомобиля предусмотрена замена агрегата АКПП.

Таким образом, по обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности, в спорном автомобиле выявленные неисправности АКПП являются устранимыми. При этом, стоимость замены АКПП составляет 590100 рублей, в том числе заменяемой АКПП 568000 рублей и необходимое время для устранения выявленных неисправностей составляет до 2-х месяцев.

Необходимость замены АКПП была также выявлена официальным дилером до назначения судебной экспертизы и до истечения гарантийного срока.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлось выяснение обстоятельств устранимости недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения.

В этой связи обнаруженный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара определяются из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подлежащих оценке судом и опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в порядке ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства с достоверностью подтверждающие существенный недостаток автомобиля истцов и позволяющие им требовать защиту нарушенного права. Категория "существенный недостаток" является правовой и подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела. При определении того, является ли выявленный в автомашине истцов недостаток существенным, суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» даны разъяснения, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленному в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из сообщения ООО «ДЦ СанЙонг» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18 копия,95) ООО «ДЦ СанЙонг», осуществляющее на территорию дистибьюцию автомобилей марки SsanYonq, а также запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования к автомобилям, поставки автомобилей, изготовителем которых является ООО «МСМР» прекращены. На сегодняшний день на складах ООО «ДЦ СанЙонг», а также в дилерских центрах отсутствуют новые (не бывшие в употреблении) автомобили указанного производителя.

Из сообщения ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР» ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что с апреля 2015 года ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» прекращено производство автомобилей марки SsanYonq, в том числе АСTYON.

Таким образом, в настоящее время автомобили аналогичные спорному, не производятся.

Из представленных ООО «АЦН» (т.1 л.д.167, 168 копия, 177-178) документов следует, что они являлись дилером ООО «ДЦ СанЙонг» на основании договора гарантии <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и договора на поставку запасных частей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., которые были расторгнуты 16.02.2017г., что подтверждается соглашениями о расторжении от 16.02.2017г., заключенными между ООО «АЦН» и ООО «ДЦ СанЙонг».

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В течение гарантийного срока, по мнению истцов, выявлен существенный недостаток товара. В этой связи, после проведения судебной экспертизы, истцы воспользовались правом на уточнение ранее заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, основное требование истцов произвести замену их автомобиля на такой же, новый автомобиль и не бывший в употреблении.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования. Данное обстоятельство не лишает истцов права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам судом отказано, то требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2017 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т.1 л.д.149-158).

Согласно определению суда возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы было возложено на истцов, с предоставлением соответствующих платежных документов. Стоимость экспертного заключения составила 53400 рублей (т.1 л.д.192). Экспертным учреждением ООО <данные изъяты> исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-225).

Как следует из материалов дела, расходы по проведению данной экспертизы истцами не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 53400 рублей в пользу <данные изъяты>».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку у ответчика судебные расходы по делу отсутствуют, а истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то по делу отсутствуют судебные расходы, подлежащие возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о безвозмездном устранении недостатков товара длительного пользования, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) 00 копеек перечислив их на счет получателя ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», <данные изъяты>, расчетный счет получателя №, Банк получателя отделение № № <адрес>, <данные изъяты>, основание платежа-оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Беловского городского суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына