Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием истицы, она же представитель ответчика ФИО1, П., представителя ответчицы ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о признании договора передачи недействительным,

у с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании сделки приватизации жилого помещения - договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения записей о праве собственности, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за П., № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за ФИО2, возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования – город Новочебоксарск Чувашской Республики. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была приватизирована в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве за П., ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Оспариваемый договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки. Содержание собственного жилого помещения требует вложения денежных средств, в том числе оплаты налога, внесение платы за капительный ремонт. Кроме того, квартира нуждается в поддержании в рабочем состоянии внутренних коммуникаций, которое собственник проводит за свой счет. Жить в государственной квартире дешевле. Другие собственники не несут расходов по содержанию жилья, все расходы оплачивает истица. Поскольку сын и внук не проживают в спорной квартире, истица представляет интерес для мошенников. ФИО1 взял кредит в банке, в связи с чем истице поступают письма и звонки с требованиями об оплате и угрозами отобрать квартиру. Приватизация квартиры была осуществлена по заблуждению сторон и с применением угроз и насилия.

В судебном заседании истица, она же представитель ответчика ФИО1, П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и вновь привела их суду.

Представитель ответчицы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4 иск не признала, пояснив, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего. Полагала, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку договор передачи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ответчица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике –Чувашии, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 20.05.2002 № 55-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 того же Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице директора МУП ТИ, и П., ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (далее - договор), по условиям которого названным гражданам в общую долевую собственность в равных долях было передано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за П., ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру, о чем внесены записи в данный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Представителем ответчицы ФИО3 было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

С исковым заявлением о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Истица не просила восстановить срок исковой давности по защите ее нарушенного прав, полагая, что он ею не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчицы.

Кроме того, истица знала о приватизации спорной квартиры, поскольку, являясь дееспособным лицом, подписала договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, проживала и проживает в данной квартире по настоящее время, производила оплату за квартиру и иные платежи.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Истица считает договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, поскольку содержание собственного жилья требует вложения денежных средств, оплаты налога, кроме того, договор был заключен в связи с применением в отношении истицы угроз и насилия со стороны ФИО1 (л.д. 55 - 56).

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Суд полагает, что истица, требуя признать договор незаключенным, фактически ставит вопрос о лишении права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на указанное имущество, что противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен этого права.

Доводы истицы о том, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 не проживают в спорной квартире и не несут расходов по содержанию жилья, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и добровольно выехали из него в другое место жительства. Доказательств, обосновывающих указанный довод, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд П. обратилась более чем через 7 лет после совершения сделки приватизации, то есть с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что требования истицы не могут быть удовлетворены ввиду нарушения права ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на охрану их имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П. к ФИО1 , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о признании сделки приватизации жилого помещения - договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения записей о праве собственности, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за П., № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, за ФИО2, возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования – город Новочебоксарск Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 31.05.2017.

Судья Т.Г. Кондакова