Решение № 12-1-254/2021 12-254/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-1-254/2021

Дело № 12-1-254/2021


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

25 июня 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айк» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Айк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный государственным инспектором труда факт нарушения им требований статей 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В поданной в Энгельсский районный суд жалобе руководитель ООО «Айк» просит состоявшееся по делу постановление должностного лица изменить, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, штат организации состоит из пяти человек и назначенный штраф существенно осложнит его финансовое положение.

В судебном заседании руководитель ООО «Айк» ФИО1 и представитель общества по доверенности ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали. При этом ФИО3 просил принять во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки нарушений трудового законодательства выявлено не было. Общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения, которые были допущены ранее и затем самостоятельно им устранены. Невозможность получения руководителем общества удостоверения по охране труда, как и проведение медицинских осмотров, была обусловлена сложившейся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекцией.

Заслушав представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исследовав истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 этой статьи работодатель обязан обеспечить: проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1 названного Порядка предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5 Порядка).

В силу пункта 2.3.2 указанного Порядка обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.Из обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «Айк», осуществляемой по адресу: <адрес>, государственным инспектором труда было выявлено, что руководителем юридического лица представлено удостоверение по охране труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инструктаж по охране труда с пекарем ФИО5 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с водителем-экспедитором ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, с водителем ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения указанных инструктажей у директора ООО «Айк» ФИО1 отсутствовало действующее удостоверение по охране труда. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ с пекарем ФИО4 был проведен повторный инструктаж, документов. подтверждающих проведение с ним инструктажа по охране труда до указанной даты представлено не было. Следовательно, данный работник был допущен к выполнению работы без прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте. Согласно представленным документам директор ФИО1 прошла медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пекарь ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ; водитель ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ; водитель ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ; упаковщица ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пекарь ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, медицинский осмотр работников проводился несвоевременно.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> в отношении юридического лица ООО «Айк» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и указанный протокол, должностное лицо государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ООО «Айк» виновным во вмененном ему в вину административном правонарушении и, признав наличие исключительных обстоятельств, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наложил на него штраф в размере 55 тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя, представленные документы, полагаю, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего постановление должностного лица в части квалификации действий (бездействия) юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ нахожу обоснованным.

Принимая во внимание установленные факты, государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Айк» состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя обоснованность применения к юридическому лицу такого вида наказания как штраф, а также, учитывая предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях коронавируса (COVID-19), считаю необходимым в данной части постановление должностного лица изменить, исходя из следующего.

ООО «Айк» относится к категории – микропредприятие, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников данного микропредприятия составляет 5 человек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществу вменены в вину нарушения положений статьи 212 Трудового кодекса, которые были им допущены ранее и самостоятельно устранены до проведения проверки. При этом нахожу заслуживающими внимания доводы представителя юридического лица, ссылавшегося на возникновение затруднений в части прохождения обучения и медицинских осмотров в условиях ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

При таких условиях нахожу, что допущенные нарушения работодателем требований приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, которые были им же самостоятельно и устранены, не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. Ранее ООО «Айк», как следует из текста вынесенного в отношении него постановления, к указанной административной ответственности, а также по иным статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение трудового законодательства, не привлекалось.

При таком положении полагаю возможным применить к ООО «Айк» наказание в виде предупреждения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айк», изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ