Решение № 2-2589/2020 2-58/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2589/2020

54RS0007-01-2019-019776-21

Дело №2-58/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных доводов указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 г. №У-19-56353/5010-008 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего Тойота К. г\н №..., был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству Тойота Марк г/н №..., год выпуска – 2001, которое откинуло на транспортное средство DODGE г/н №... под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату независимой экспертизы ... руб.и расходов по составлению досудебной претензии в размере ... руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МСК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о доплате в размере ... руб. в счет суммы страхового возмещения, в размере ... руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, в размере ... руб. в счет расходов на юридические услуги.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Взыскивая в пользу ФИО1 страховое возмещение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-56353/3020-004.

Для проверки правильности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ПАО СК «Росгосстрах» были переданы документы в ООО «Эксперт Оценки», которыми подготовлена рецензия.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям методики в части п. 3.6.4, п. 2.2. Эксперт необоснованно применил нулевой взнос на комплектующие изделия. В предоставленном на рецензирование заключении в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно назначен нулевой взнос на элементы крепления лобового стекла, блок управления ЭБУ, датчики подушек безопасности, номерного знака, в нарушении п. 4.2. Положения №... методики. Согласно методике, нулевое значение износа определяется строго в соответствии с приложением №..., в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить нулевой износ. Данные комплектующие изделия в этом перечне отсутствуют.

Экспертом необоснованно включена в расчет замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности. В заключении производят замену комплектующих изделий системы пассивной безопасности, что не обоснованно, так как при диагностике системы пассивной безопасности данного автомобиля эксперт пришел к мнению, что срабатывание подушек безопасности произошло не в результате данного ДТП, так как на рассматриваемом автомобиле силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек безопасности, в частности, отсутствует деформация лонжеронов передних. Повреждения навесных кузовных комплектующих изделий не могли вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, так как являются легкодеформируемыми деталями, не обладающими достаточной степенью жесткости, то есть в силу своих конструктивных особенностей и структуры материала, способны деформироваться, тем самым трансформируя кинетическую энергию удара в энергию пластического деформирования отдельных деталей и узлов.

Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля в аналогах указан автомобиль с типом кузова универсал, также у всех автомобилей двигатель отличается от рассматриваемого автомобиля, что не обоснованно, так как исследуемый автомобиль с кузовом седан с двигателем 2,5 л. 200 л.с., что является нарушением требований п. 2.1 «минЮст 2018», согласно которому «Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось».

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-56353/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 г/н №... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Марк 2 г/н №... под управленеим водителя ФИО1 и автомобиля DODGE Stratus г/н №... под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 г/н №... ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», полис ХХХ 0087919891, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последними была произведена выплата в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб.

В ответ на указанную претензию ФИО1 произведена доплата в размере ... руб., в том числе ... руб. – сумма страхового возмещения, ... руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, ... руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-56353/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб.

Выводы вышеуказанного решения основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей – ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения – ... руб., стоимость годных остатков после ДТП - ... руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству заявителя ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Марк 2 г/н №... заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н №... с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на основании Положения о Единой методике определения размера расходов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля «Тойота Марк II» per. знак №...

- капот - вмятины изгиб, заломы;

- корпус фары левой - отлом мест крепления (Деталь требовала замены на момент ДТП);

- бампер передний – разломы (Деталь требовала замены (окраски) на момент ДТП);

- решетка радиатора - разлом;

- поперечина нижняя панели передней - деформация;

- опора замка капота - деформация;

- петля капота левая - деформация;

- петля капота правая - деформация;

- радиатор охлаждения ДВС - деформация;

- радиатор кондиционера - деформация;

- поперечина рамки радиатора верхняя - деформация, изгиб;

- корпус фары правой - отлом крепления (Деталь требовала замены на момент ДТП);

- крыло переднее левое - изгиб (Деталь имела повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, требовала окраски);

- airbag (подушка безопасности) передняя левая - срабатывание;

- airbag (подушка безопасности) передняя правая - срабатывание;

- облицовка панели приборов - разрыв;

- стекло лобовое — разрушение.

- госномер передний - деформация;

- рамка крепления пер. госномера - трещины, разломы;

- накладка декоративная фары левой - повреждение поверхности;

- замок капота – деформация;

- щиток крепления фары левой – деформация;

- щиток крепления фары правой – деформация;

- диффузор вентилятора – трещины;

- бачок расширительный – поврежден от удара об ролик;

- молдинг крыла переднего левого – повреждение пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н №..., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 206 700 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 352 440 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

В обоснование заявленных требований и в качестве возражений представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что система безопасности была активирована в результате ДТП, в смету необоснованно внесена замена боковой части автомобиля, несмотря на то, что повреждения данной части не были должным образом исследованы.

В обоснование доводов в материалы дела стороной заявителя представлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности, согласно которому по результатам визуального осмотра срабатывание подушек безопасности исключается, по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – не от ДТП (столкновение) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра и компьютерной активации (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновение).

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что на автомобили Тойота укомплектованы инерционными датчиками безопасности, расположенными в передней части автомобиля. При таком переднем контакте, который имел место в обстоятельствах ДТП с участием автомобиля истца, возникают условия для срабатывания подушек безопасности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела качественных фотоснимков, ввиду невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, экспертом выводы были сделаны на основании имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сомнений в правильности и полноте выводов экспертного заключения, так как заключение содержит подробное описание исследования, основано на имеющихся в материалах дела письменных документах, фотоматериалах, на основании которых и дан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Как ранее судом было установлено, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. + ... руб.)

С учетом заключения эксперта сумма страхового возмещения составляет ... руб., а ранее произведенной оплаты в размере ... руб. – ... руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению путем снижения суммы страхового возмещения до 86 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-56353/5010-005 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив его размер до ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.