Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-615/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 17 сентября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «ЗСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 560000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В нарушение условий соглашения, ответчик ФИО1 не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525,51 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503783,46 руб., в том числе: 356368,07 руб. – основной долг, 73893,31 руб. – просроченный основной долг, 64095,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 5153,55 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4273,04 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8238 руб.

Ответчик (истец) ФИО1 обратилась к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным удержание, произведенное АО «Россельхозбанк» с ее счета денежных средств в размере 69300 руб., признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенное между ней и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в ее пользу страховую премию в размере 69300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком АО «Россельхозбанк» против ее воли удержана сумма страхования в размере 69300 руб., которая включена в размер задолженности, При заключении указанного договора она полагала, что подключение к программе страхование является обязательным условием по предоставлению кредита, и не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, в связи с чем полагает, что это является ущемлением ее прав как потребителя.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель, привлеченного к делу в качестве ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 просит отказать, поскольку последняя добровольно изъявила желание присоединиться к программе страхования, что подтверждается заявлением, тем самым истец ФИО1 согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования, страховая премия по которому составляет 10780 руб. Кроме того, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. ФИО1 обладала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно согласилась на ее приобретение по согласованной с банком цене. ФИО1 имела возможность отказаться от услуги, поскольку присоединение к договору коллективного страхования не было поставлено в зависимость от заключения ею кредитного договора. Заявление о присоединении ее к программе страхования подписано собственноручно, осознанно, со всеми условиями ознакомлена и согласилась с ними. Требования о компенсации морального вреда на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 560000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503783,46 руб., в том числе: 356368,07 руб. – основной долг, 73893,31 руб. – просроченный основной долг, 64095,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 5153,55 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4273,04 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Предоставленный суду расчет, проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе взысканию с последней подлежит и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» ФИО1(заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 560000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых

В пункте 15 кредитного соглашения отражено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий Программы страхования составляет 58520 руб.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО1 подала в АО «Россельхозбанк» заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования), реализуемой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», сроком на 5 лет, за что обязалась оплатить Банку страховую премию в размере 69300 руб., включающую в себя совокупность сумм: вознаграждение Банку по установленным тарифам за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением Договора страхования (58520руб.), компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Стороны также пришли к соглашению, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или ее части не производится.

Из указанного заявления также следует, что страховщик выбран ФИО1 добровольно и уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от заключения договора страхования.

При подписании заявления ФИО1 подтвердила, что с условиями участия в программе страхования она ознакомлена и согласна, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 69300 руб. При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО «Россельхозбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе страхования. Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, истцу предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истцом было добровольно подписано заявление на страхование в АО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, а ФИО1 добровольно выразила согласие на ее страхование в АО СК «РСХБ-Страхование», имея возможность быть застрахованным у любого страховщика, договор подписан ею собственноручно, что означает согласие со всеми его существенными условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Доказательств ограничения прав истца на свободу выбора услуг не предоставлено. Подписывая заявление, ФИО1 тем самым подтвердила, что с условиями договора страхования согласна, и обязалась их выполнять.

Более того, в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом в случае отказа от исполнения заключенного договора и требование о возврате оплаченных за услугу денежных средств может быть предъявлено только лишь в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. С претензией к банку и страховой компании о возврате страховой премии ФИО4 не обращалась, а обратилась в суд только после предъявления иска Банком к ней о взыскании просроченных сумм по кредиту, то есть в сроки, которые нельзя признать разумными, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии в связи с этим оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 503783,46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8238 руб., а всего 512021,46 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Россельхозбанк», АО СК «ЗСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>