Апелляционное определение № 22-1085/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Суханов А.Е. Дело № 22-1085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Полежаева О.В.,

адвоката Бельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2026 года, которым

К.О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства,

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости, назначенный врачом.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>»), изъятый у К.О.П. – конфисковать и обратить в доход государства;

- наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой вещества 0,45 г., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – уничтожить.

С К.О.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 48 126 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление прокурора Полежаева О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бельского А.В., судебная коллегия

установила:

К.О.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что резолютивная часть приговора содержит указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющегося производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой вещества 0,45 г., хранящегося в камере хранения <данные изъяты>, вместе с тем в производстве СО ЛO МВД находится уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического вещества в крупном размере, в связи с чем требуется обеспечить сохранность указанного вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор изменить,

вещественное доказательство: наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой вещества 0,45 г. - хранить в камере хранения <данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, признательными показаниями К.О.П., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки, заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении.

Действий К.О.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены признание вины, объяснение в качестве явки с повинной, в котором К.О.П. до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств, о чем ранее не было известно правоохранительным органам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче подробных и последовательных признательных показаний в ходе допросов, при проверке показаний и проведении осмотров на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание посильной и материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности осужденного, суд верно назначил последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно и возложением определенных обязанностей.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела в качестве вещественного доказательства по делу признано наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,45 г. (остаток после экспертного исследования), хранящееся в камере хранения <данные изъяты>, которое на основании решения суда подлежит уничтожению.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в производстве СО ЛO МВД России находится выделенное уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического вещества в крупном размере, а потому требуется обеспечение сохранности указанного вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В связи с чем приговор в этой части следует изменить.

Помимо указанного выше, в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решением суда с К.О.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 48 126 рублей 70 копеек, из которых 27 655 рублей 70 копеек в ходе предварительного следствия, 20 471 рубль - за защиту в суде.

Так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению в суде не отказывался, процессуальные издержки в размере 20 471 рубль за защиту в суде обоснованно взысканы с последнего в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования К.О.П. от услуг адвоката отказался (л. д. 81). Отказ от защитника удовлетворен не был, защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования в размере 27 655 рублей 70 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2026 года в отношении К.О.П. изменить,

вещественное доказательство: наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой вещества 0,45 г. - хранить в камере хранения <данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу,

исключить из резолютивной части указание о взыскании с К.О.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 48 126 (Сорок восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 70 копеек,

возместить процессуальные издержки в сумме 27 655 рублей 70 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

процессуальные издержки в сумме 20 471 рубль 00 копеек взыскать с К.О.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации,

в остальном - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: